Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-1294/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-30630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-30630/2016 (судья Ефимов Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича: Литуновская Т.В. (доверенность от 19.03.2018, удостоверение адвоката);

Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах": Титов А.Н. (доверенность от 15.04.2016, паспорт); Забалуев А.В. (доверенность от 06.04.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Фендель Юрий Викторович, (далее - истец, ИП Фендель Ю.В., податель жалобы), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в сумме 30 570 846 руб. 82 коп.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 26.04.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" к ИП Фенделю Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 757 110 руб. 66 коп. (л.д. 6-8 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 757 110 руб. 66 коп, а также 46 785 руб. 55 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 80 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с решением, ИП Фендель Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, вынося протокольное определение о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил право истца на защиту, предоставление документально-подтвержденных обоснований позиций по делу.

Также истец указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 175 854 руб.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства последний указано о несогласии с результатами экспертизы ввиду сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не представил доказательств невозможности заявления ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (л.д. 22-26 т.2) в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ИП Фендель Ю. В. (Страхователь) и ПАО "СК "Росгосстрах" (Страховщик) 22.09.2014 заключен договор страхования (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2015), о чем выдан Полис по страхованию залогового имущества N Д- 57408380-4,0-2-000035-14 (л.д. 21-23 т.1).

Выгодоприобретателем по договору назначено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в пределах и в период существования кредитной задолженности Страхователя/Заемщика перед Банком по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий N 74127 от 16.02.2010, N 13081 от 28.10.2013, а части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения Страхователем/Заемщиком обязательств по кредитному договору - Страхователь.

Срок действия договора установлен с 23.09.2014 по 22.09.2015. Объектом страхования признаны не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога на основании договоров залога N 70218-74127 от 16.02.2010, N 13097 от 28.10.2013, заключенного между Страхователем и Банком на общую страховую сумму с учетом безусловной франшизы 77 715 000 руб., в том числе, производственно-технологического оборудования - флексографической печатной машины fisher, модель fp16c-10 на общую страховую сумму 77 685 000 руб.

В соответствии с договором застрахованным риском, в том числе, является пожар в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

В разделе "Территория страхования" указан следующий адрес нахождения объекта страхования: Челябинская область, г. Копейск, ул. Полевая, 44, цех промышленной упаковки.

В преамбуле Полиса отмечено, что последний заключен на основании Правил страхования, а в графе "Подписи сторон" имеется роспись ИП Фендель Ю. В. о получении данных Правил страхования, ознакомлении с ними, принятии на себя обязанности по их выполнению.

Платежным поручением N 3601 от 25.09.2014 (л.д. 24 т.1) ИП Фендель Ю. В. произвел оплату страховой премии в предусмотренной договором сумме 69 943 руб. 50 коп. 05.09.2015 на застрахованном оборудовании произошел пожар, о чем уполномоченным органом - помощником начальника караула 36 ПСЧ ФГКУ "6 ОФПС по Челябинской области" составлен Акт (л.д. 104 т.1).

Постановлением ОНД N 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.09.2015 (л.д. 30-31 т.2) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием события преступления отказано.

Заявлениями исх. от 07.09.2015 (л.д. 64 т.1, 15 т.2) ИП Фендель Ю. В. уведомил ПАО "СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

По поручению ИП Фендель Ю. В. экспертной организацией ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" составлен отчет N 470/09-15 от 15.01.2016 (л.д. 67-139 т.1), согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению после пожара флексографической печатной машины fisher, модель fp16c-10, номер 3377 (инв. N 369), установленной и эксплуатируемой в цехе промышленной упаковки по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Полевая, 44, на дату оценки - 10.09.2015 составляет 46 801 844 руб. 84 коп.

ПАО "СК "Росгосстрах" заказано альтернативное исследование величины ущерба в ООО "Оценочная компания". В соответствии с Заключением ООО "Оценочная компания" N 2016А93 от 10.06.2016 (л.д. 25-63 т.1) стоимость причиненного оборудованию ущерба определена в сумме 16 230 998 руб. 02 коп.

Очередной претензией исх. от 11.08.2016 (л.д. 16-18 т.1) ИП Фендель Ю. В. указал на истечение предусмотренных Правилами страхования сроков рассмотрения документов по страховому случаю, потребовал произвести выплату страхового возмещения в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Письмом исх. от 07.10.2016 (л.д. 39 т.2) ПАО "СК "Росгосстрах" признало причинение ущерба застрахованному имущества от произошедшего пожара страховым случаем и платежным поручением N 350 от 07.10.2016 (л.д. 40 т.2) произвело перечисление на счет ИП Фенделя Ю. В. страхового возмещения в сумме 16 200 998 руб. 02 коп.

Несогласие каждой из сторон спора с размером причиненного застрахованному имуществу ущерба в результате произошедшего 05.09.2015 страхового случая явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным и встречным исковым заявлениями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наличие у ИП Фендель Ю. В. такого интереса обусловлено правами собственника на застрахованное имущество.

Наступление случая, имеющего признаки страхового - пожара, подтверждено документами компетентного органа и сторонами не оспаривается.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как ранее отмечалось судом, Полис содержит отметку о его заключении на условиях Правил страхования, в договоре также имеется роспись Страхователя о получение Правил страхования.

Из приведенного следует, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, приобрели значение условий договора страхования, заключенного между истцом и владельцем застрахованного имущества.

Как видно из п. 10.13.2, 10.13.4 раздела 10 "Порядок определения размера ущерба, выплата страхового возмещения" Правил страхования (л.д. 53 т.2), не подлежат возмещению расходы и затраты на ремонт и/или замену отдельных частей застрахованного имущества, его деталей, узлов и/или принадлежностей, произведенные в силу их изношенности, дефектов или иных неудовлетворительных состояний, не явившихся следствием страхового случая, а также расходы на техническое обслуживание имущества.

Следовательно, исключение экспертом ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" расходов на замену анилоксового вала, валов формных, гильз формных, как расходных материалов, является обоснованным.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Сведений о причинении вреда застрахованному имуществу вследствие умысла ИП Фендель Ю. В. участвующими в деле лицами не представлено.

Разделом "База определения страховой стоимости" определено, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного или количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

При этом, пунктом 10.16. Правил страхования предусмотрено право установления размера причиненного имуществу ущерба по результатам независимой экспертизы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства признан факт возгорания флексографической печатной машины fisher, модель fp16c-10, произошедший 05.09.2013, то есть за пределами периода страхования по Полису N Д- 57408380-4,0-2-000035-14, в результате которого было причинены повреждения части узлов, деталей оборудования.

Судом изучен Отчет ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 17-06-0249 от 26.10.2017 (л.д. 35-61 т.4), составленный по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта флексографической печатной машины fisher, модель fp16c-10, от произошедшего 05.09.2015 пожара рассчитана в сумме 11 444 054 руб. 30 коп.

Указанный Отчет ИП Фендель Ю. В. не оспорен, судом не усмотрено его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3, утвержденным Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, в связи с чем, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта оборудования признается достоверной.

Следовательно, с учетом безусловной франшизы 30 000 руб., к выплате подлежало страховое возмещение в сумме 11 414 054 руб. 30 коп. (11 444 054 руб. 30 коп. - 30 000 руб.).

Фактически ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило ИП Фендель Ю. В. страховое возмещение в сумме 16 200 998 руб. 02 коп.

Следовательно, переплата страхового возмещения составила 4 786 943 руб. 72 коп.

ПАО "СК "Росгосстрах" по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение в меньшей сумме - 4 757 110 руб. 66 коп., что не нарушает прав ИП Фендель Ю. В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ. Указанное свидетельствует об обоснованности требований ПАО "СК "Росгосстрах" в заявленной по встречному иску сумме 4 757 110 руб. 66 коп, с отклонением в полном объеме требований ИП Фенделя Ю. В. по первоначальному иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вынося протокольное определение о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил право истца на защиту, предоставление документально-подтвержденных обоснований позиций по делу, являются несостоятельными.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.10.2017 продлен срок проведения судебной экспертизы до 15.11.2017, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено 07.12.2017, пунктом 4 резолютивной части определения стороны уведомлены о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 03.11.2017.

20.11.2017 представителем ИП Фендель Ю.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на дату судебного заседания 07.12.2017 представитель истца не ознакомился с материалами дела, ходатайства об отложении не представлено.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, а также представить суду свои возражения.

Более того, истец в рамках настоящего дела обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако право на ознакомление с материалами дела по независящим от суда первой инстанции причинам не реализовал.

При указанных обстоятельствах данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 175 854 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что при принятии первоначального иска к производству ИП Фенделю Ю.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска и истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175 854 руб.

При этом ИП Фенделем Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 175 854 руб. платежным поручением от 23.01.2017 (т.1 л.д.157).

Определением от 24.01.2018 по делу N А76-30630/2016 суд первой инстанции устранил допущенные опечатки, исключив абзац 1 листов 2, 10 резолютивной части решения от 14.12.2017, абзац 3 сверху мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 определил читать в следующей редакции: "По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 854 руб. относятся на самого индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича, ОГРНИП 304741117700057, г.Копейск".

Определение от 24.01.2018 не было обжаловано.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года по делу N А76-30630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева