город Омск |
|
26 марта 2018 г. |
Дело N А75-7678/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу N А75-7678/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1138601000339, ИНН 8601048989) к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" (ОГРН 1048600001229, ИНН 8601022363) о взыскании 185 049 руб. 71 коп.,
встречному исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" о взыскании 619 000 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр профессионального образования" (далее - ЧУ ДПО "УПЦПО", учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 161 234 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, 38 217 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (т. 3 л.д. 1-2).
Арбитражный суд 22.06.2017 определил рассмотреть дело N А75-7678/2017 в порядке упрощённого производства, затем определением от 22.08.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учреждением подан встречный иск о взыскании 619 000 руб. убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 130).
Решением арбитражного суда от 05.12.2017 исковые требования ООО "УК "Стрела" по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме. С ЧУ ДПО "УПЦПО" в пользу ООО "УК "Стрела" взыскано 199 451 руб. 88 коп., в том числе 161 234 руб. 59 коп. долга, 38 217 руб. 29 коп. неустойки, а также 6 551 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. С ЧУ ДПО "УПЦПО" в доход федерального бюджета взыскано 432 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Этим же решением суд удовлетворил исковые требования ЧУ ДПО "УПЦПО" по встречному иску в полном объёме, взыскал с ООО "УК "Стрела" в пользу ЧУ ДПО "УПЦПО" 619 000 руб. убытков, а также 15 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек.
Суд произвёл зачёт встречных исковых требований. По результатам произведённого зачета взыскал с ООО "УК "Стрела" в пользу ЧУ ДПО "УПЦПО" 419 548 руб. 12 коп. убытков, а также 8 828 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Стрела" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:
- техническое состояние системы было исправно, засор возник в результате действий третьих лиц, допустивших спуск твёрдых бытовых отходов в систему водоотведения, предназначенную только для приёма жидких бытовых отходов;
- его вина в засорении канализационной трубы отсутствует;
- суд первой инстанции неправомерно посчитал журнал учёта технического обслуживания жилищного фонда ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием прошивки и нумерации листов;
- суд неверно истолковал нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- действия учреждения по встречному иску следует расценивать как умышленное причинение вреда собственному имуществу.
От ЧУ ДПО "УПЦПО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Стрела" оказывает услуги по содержанию общего имущества и осуществляет управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: ул. Обская, д. 29 г. Ханты-Мансийск.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2015 (повторное, взамен свидетельства от 01.04.2008) учреждению на праве собственности принадлежит офисное помещение, нежилое помещение, общей площадью 193,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже 4-этажного жилого дома, по адресу: ул. Обская, д. 29 (т. 1 л.д. 90).
04.05.2015 составлен акт обследования представителями сторон по результатам осмотра помещения (т. 1 л.д. 91), согласно которому зафиксировано затопление помещения в результате засора трубы канализационного стока, выдавило заглушку ревизии в помещении "Автошколы", перечислены дефекты (ущерб).
В акте указано о том, что затопление произошло предположительно по вине жильцов первого подъезда, так как сотрудники автошколы в помещении отсутствовали в связи с выходным днём.
04.01.2016 составлен акт обследования с участием представителей общества и собственника Исламнурова М.П. (т. 1 л.д. 92).
В акте отражено о прорыве металлической трубы из-за образования свища (коррозия металла), перечислены дефекты.
Согласно отчёту от 20.10.2016 N 164/4 ИП Орлова А.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки помещений и движимого имущества нежилого помещения по состоянию на 26.07.2016 (т. 1 л.д. 108-145, т. 2 л.д. 1- 40) рыночная стоимость составляет 619 000 руб.
Учреждением предъявлен обществу встречный иск на сумму убытков, определённую оценщиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В рассматриваемом случае учреждение доказало суду совокупность вышеприведённых условий к обществу.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая компания несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признаётся вина в этом компании, если ею не доказано иное.
Учреждение является собственником помещения, а также находящегося в этом помещении имущества, в результате повреждения которого именно истцу причинены спорные убытки.
В силу чего бремя доказывания того обстоятельства, что в причинении учреждению ущерба нет вины общества, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на последнее.
Из актов обследования следует, что причиной затопления помещения явился засор трубы канализационного стока, прорыв трубы ГВС.
Согласно пункту 6.2.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В подтверждение факта отсутствие своей вины в причинении учреждению убытков общество представило суду журнал выполнения заявок (сантехника), журнал учёта технического обслуживания жилищного фонда (т. 2 л.д. 67-73, т. 3 л.д. 23-34, 37-92).
Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, с чем соглашается апелляционный суд.
Так, представленный журнал учёта технического обслуживания жилищного фонда ненадлежаще оформлен, не позволяет установить достоверность письменного доказательства, поскольку не имеет прошивки, не содержит нумерацию листов, скреплён в скоросшиватель, представлен только в ходе рассмотрения дела, ранее в качестве доказательства не указывался (т. 3 л.д. 23-34, 79-92).
Указанное доказательство вызывает у суда сомнение, оценивается судом критически.
Соответственно, помимо данного журнала иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по профилактической прочистке сетей канализации не представлено.
Далее, журнал выполнения заявок (сантехника) не отвечает признаку относимости доказательства по факту затопления канализационными стоками 04.05.2015, поскольку не включает указанный период, сведения о вызове сантехника содержатся с даты 14.09.2015.
По факту порыва 04.01.2016 заявка о вызове сантехника не содержится.
Факт порыва ГВС обществом не оспаривается.
Участок трубы, где произошёл прорыв горячей воды 04.01.2016, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе представителем общества в суде первой инстанции.
Факт ограничения доступа к указанному участку трубы обществом суду не доказан.
Ссылаясь на то, что учреждение, произведя отделку помещения, спрятав инженерные сети под внутренней отделкой помещения, тем самым, ограничив доступ к ним, что делает невозможным проведение плановых осмотров и проблематичным устранение и выявление аварий в кратчайшие сроки, общество не представило допустимых доказательств в подтверждение этим доводам.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что затопление произошло по вине иных лиц, в материалы дела не представлены.
Вследствие чего, имеющиеся в деле доказательства (в отсутствие доказательств обратного) не позволяют суду считать общество невиновным в причинении учреждению убытков.
Размер убытков учреждения подтверждается отчётом оценщика от 20.10.2016 N 164/4.
Иной размер убытков учреждения обществом не доказан, в том числе на основе его доводов о том, что учреждение не приняло необходимых мер по сохранности своего имущества.
В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы общества при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования учреждения в полном объёме.
Судом первой инстанции оценены все обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства и приведённые доводы.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2017 по делу N А75-7678/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-7678/2017
Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА"
Ответчик: Частное учреждение ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"