Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7600/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-176727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-176727/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1602),

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО НПП "ТЕМА" (ОГРН 1027700034845),

3-е лицо: ГУП "УРИРУО" (ОГРН 1027739801352)

об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339,

по иску 3-его лица: ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" (ОГРН 1057749740256) с самостоятельными требованиями об обязании Правительства Москвы исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО", соответчик: ГУП "УРИРУО" (ОГРН 1027739801352),

при участии:

от истца: Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: Залесов А.В. по доверенности от 01.03.2018, Простякова Т.В. по доверенности от 01.10.2017.

от третьих лиц: ГУП "УРИРУО" - не явился, извещен, ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО"- Залесов А.В. по доверенности от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПП "ТЕМА" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "УРИРУО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. судом привлечено ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании Правительства Москвы исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта в редакции ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда привлечено к участию в деле, в качестве соответчика ГУП "УРИРУО" по иску ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2017 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО НПП "Тема", Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО". В удовлетворении иска ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" отказано. Суд взыскал с ЗАО НПП "Тема" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО", считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 30.01.2001 N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО НПП "Тема" (Инвестор), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО", Новый Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (реестровый N 13-000009-5801-0001-00000-02 от 27.10.2004) в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1, от 15.01.2003 N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 15.01.2013 N 6 на комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники" СЗАО.

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Инвестиционного контракта, его предметом являлась обязанность Инвестора за счёт собственных (заемных и/или привлечённых) средств произвести комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники".

Во исполнение условий Контракта Инвестор и Соинвестор произвели в полном объёме финансирование и строительство нового жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на территории СЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, дом 19 (строительный адрес: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корпус 1, 2).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 5 к Контракту установлен до 31.12.2010.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000- 003766 от 30.11.2011 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000- 003847 от 29.12.2011 объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 06.12.2012 N 2615-РП "Об утверждении адреса жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 19" Объекту присвоен адрес: ул. Генерала Глаголева, 19.

Согласно экспликации Северо-Западного ТБТИ от 30.08.2012, поэтажным планам по состоянию на 25.09.2012 общая площадь объекта составляет - 24 014,8 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного Инвестиционного контракта (п. 3.1) по итогам его реализации предусмотрено следующее соотношение распределения площадей Объекта: 40% общей полезной площади нежилых помещений в собственность Администрации (1532,2 кв.м); 60% общей полезной площади нежилых помещений в собственность Инвестора и Нового Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами (2298,4 кв.м); 20% машиномест и площадей общего пользования гаражей стоянок в собственность Администрации; 80% машиномест и площадей общего пользования гаражей стоянок в собственность Инвестора и Нового Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами; 100% площади помещений сервисных служб в собственность Инвестора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С учетом фактической планировки общей полезной площади нежилых помещений в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается 1217,6 кв.м. (31,79% общей полезной площади нежилых помещений).

Таким образом, по мнению истца, исходя из фактического раздела полезной площади нежилых помещений, задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 314,64 кв.м (8,21% от общей полезной площади нежилых помещений - 3830,6 кв.м).

В соответствии с Отчетом N 771Г/35 об оценке от 14.12.2015, задолженность Инвестора перед Администрацией (314,64 кв.м) в денежном эквиваленте составляет 38 999 263 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 88 коп. с учетом НДС (рыночная стоимость 1 кв.м составила 98 782 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки с учетом НДС).

По условиям указанного Инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1, от 15.01.2003 N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 15.01.2013 N 6) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса (объекта), определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Как считает истец, поскольку вышеназванный контракт исполнен Сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, Правительство Москвы обратилось к ЗАО НПП "Тема" и ГУП "УРиРУО" с проектом Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (реестровый N 13-000009-5801-0001-00000-02 от 27.10.2004) в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N1, от 15.01.2003 N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 15.01.2013 N6.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Письмом от 10.05.2016 N 1537/16 ГУП "УРиРУО" в адрес Департамента городского имущества города Москвы был направлен Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта согласно Контракту, подписанный со стороны ГУП "УРиРУО".

Письмами от 28.06.2016 N ДГИ-И-26881/16, N ДГИ-И-26885/16 Департаментом городского имущества города Москвы направлен подписанный со стороны Правительства Москвы Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ЗАО НПП "Тема".

Вместе с тем, ни в Правительство Москвы, ни в Департамент городского имущества города Москвы подписанный Инвестором Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а также отказ ЗАО НПП "Тема" от его подписания не поступали.

Исходя из условий Контракта, составление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Вышеуказанным Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен ст. 24.2., в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны Инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя самостоятельные требования, ЗАО "83 Квартал СЗАО", ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "83 Квартал СЗАО", 17 ноября 2005 года на основании протокола N 7/3 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного Общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - ЗАО НПП "ТЕМА") было принято решение об осуществлении реорганизации в форме выделения из ЗАО НПП "ТЕМА" закрытого акционерного общества "83 квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом от 30.09.2005 года и на основании ст. 58, 59 ГК РФ, были переданы все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту 27.05.2002 года за NДМЖ.02.СЗАО.00339.

ЗАО "83 Квартал СЗАО" в порядке универсального правопреемства, в результате реорганизации путем выделения, приняло на себя права и обязанности ЗАО НПП "ТЕМА" на основании закона. На передачу прав и обязанностей стороны по договору в порядке универсального правопреемства согласие другой стороны не требовалось.

По мнению ЗАО "83 Квартал СЗАО", решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134156/13 от 29.06.2015 года установлено, что ЗАО "83 квартал СЗАО" является правопреемником ЗАО НПП "ТЕМА" и стороной инвестиционного контракта от 27.05.2002 года за NДМЖ.02.СЗАО.00339.

Таким образом, с момента государственной регистрации 29 декабря 2005 года в силу прямого указания Закона и разъяснений Высшей судебной инстанции, ЗАО "83 Квартал СЗАО" реализует права и исполняет обязанности Стороны Инвестиционного контракта от 27.05.2002 г. N ДМЖ.02.СЗАО.00339 с последующими изменениями и дополнениями к нему, в том числе, является законным собственником имущественных прав и результатов работ, приобретенных в ходе исполнения обязательств по Инвестиционному контракту.

С момента государственной регистрации ЗАО "83 Квартал СЗАО" инвестирование контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339 осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств ЗАО "83 Квартал СЗАО", в том числе, по Инвестиционному контракту от 13 февраля 2009 года N 1-И, заключенному между ЗАО "83 Квартал СЗАО" (инвестор) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор-2).

Во исполнение условий Контракта Инвестор осуществил финансирование строительства нового жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой на территории Северо-Западного административного округа города Москвы по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, дом 19 (строительный адрес: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1,2), (далее - Объект).

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003766 от 30.11.2011 г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003847 от 29.12.2011 г.

Согласно материалам ТБТИ "Северо-Западное" (Экспликация от 30.08.2012 г. и поэтажные планы по состоянию на 25.09.2012 г.), введенный в эксплуатацию Объект характеризуются следующими показателями: общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений и помещений полуподземной автостоянки составляет всего: 13 174,6 кв. м, в том числе: общая площадь нежилых помещений, тип помещений: без конкретной технологии (БКТ)- 3 350,3 кв. м, общая площадь 154 машиномест с подъемной платформой на два автомобиля (на 308 автомобилей), тип помещений: гаражи - 2 379,3 кв. м, общая площадь общего пользования и инженерного назначения нежилых помещений БКТ - 930,5 кв. м, общая площадь общего пользования и инженерного назначения полуподземной автостоянки - 5 988,8 кв. м, общая площадь помещений сервисных служб автостоянки, тип помещений: гаражи - 525,7 кв. м. Кроме того: площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части дома, тип помещений: не входящие в общую площадь здания - 10 840,2 кв. м.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта и/или дополнительных соглашений к нему (п. 2.3), определяется на основании Протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации Инвестиционного проекта по Контракту и дополнительному соглашению к нему (п.2.3).

Обращение Истца по настоящему делу к ЗАО НПП "ТЕМА" с требованием о судебном понуждении к подписанию акта реализации инвестиционного контракта нарушает имущественные права ЗАО "83 Квартал СЗАО", поскольку препятствует реализации его права на результат инвестиционной деятельности, отсутствие акта делает невозможным обращение заявителя за государственной регистрацией права на объект, созданный на его средства, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО "83 Квартал СЗАО" является требование о понуждении подписания Акта о реализации инвестиционного контракта к другим его участникам, что и послужило основанием для обращения ЗАО "83 Квартал СЗАО" с самостоятельным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Правительства Москвы об обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиком.

Постановлением ВАС РФ от 04 июля 2013 года N 1276/13 определено, что при принятии решения о понуждении Соинвесторов подписать Акт, судам надлежит исходить из условий инвестиционного контракта, определяющего порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта.

Принимая решение об обязании сторон подписать акт на определенных условиях, суды закрепляют этим решением распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами спора в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Ранее аналогичная норма была предусмотрена ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений, а также третьим лицам в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту (п.п. 1.14, 3.6 контракта).

Право Правительства Москвы требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и не соответствии фактическим обстоятельства позиции ЗАО "83 Квартал СЗАО" в части того, что ЗАО "83 квартал СЗАО" является правопреемником ЗАО НПП "ТЕМА" и стороной инвестиционного контракта от 27.05.2002 года за N ДМЖ.02.СЗАО.00339, на основании следующего.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 83 квартала района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 19.

Указанный контракт был заключен на основании Постановления Правительства от 30.01.2001 N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 480-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп.1,2" срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2011 с частичной уступкой прав и обязанностей по строительству данного объекта от ЗАО НПП "Тема" к ГУП "УРИРУО".

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств произвести комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники".

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта было заключено два договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010006:41 (от 21.04.2004 N М-08-505620 и от 07.03.2007 М-08-507165).

Арендатором земельного участка по договору выступало ЗАО НПП "Тема".

21.05.2009 Комитетом государственного строительного надзора ЗАО НПП "Тема" выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп.1,2 N RU77212000-003596.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003766 от 30.11.2011 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003847 от 29.12.2011 жилой дом по адресу ул. Генерала Глаголева, дом 19 введен в эксплуатацию. При этом, в качестве застройщика также указано ЗАО НПП "Тема".

Исходя из представленных документов, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО НПП "Тема" (протокол N 7/03 от 17.11.2005) произошла реорганизация общества в форме выделения из ЗАО НПП "Тема" - ЗАО "83 квартал СЗАО".

Согласно п. ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Исходя из представленных разделительных балансов ЗАО НПП "Тема" передало ЗАО "83 квартал СЗАО" права и обязанности по ряду гражданско-правовых сделок, указанных в передаточном акте (приложении N 1 к разделительному балансу), в том числе на разработку проектной документации по строительству. Кроме того, передаточный акт содержит информацию о передаче прав по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 N М-08-505620.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратил своё действие 07.03.2007, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N М-08-505620/1 от 07.03.2007 к договору.

Впоследствии с ЗАО НПП "Тема" был заключен новый договор аренды земельного участка N М-08-507165 от 07.03.2007.

Договором аренды земельного участка N М-08-507165 от 07.03.2007 ЗАО НПП "Тема" был предоставлен земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1,2 для целей проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой, первым нежилым этажом и центрального теплового пункта.

Судом установлено, что приложение N 2 к разделительным балансам содержит в себе перечень передаваемой вновь образованному обществу распорядительной и исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп.1,2.

Пункт 11 данного документа содержит в себе информацию о передаче ЗАО "83 квартал СЗАО" инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительного соглашения от 17.12.2003 N 3 к нему.

Одновременно, физическая передача инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительного соглашения от 17.12.2003 N 3 к нему как документа, не может свидетельствовать об автоматической передаче прав и обязанностей по нему.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 07.03.2013 между Правительством Москвы и ЗАО НПП "Тема" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части жилых помещений в объекте.

Согласно п.9.1 контракта все изменения в контракт оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно материалам дела, дополнительные соглашения от 15.01.2003 N 1, от 15.01.2003 N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 15.01.2013 N 6, были подписаны также между Правительством Москвы и именно ЗАО НПП "Тема".

Дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым ЗАО НПП "Тема" переуступает свои права ЗАО "83 квартал СЗАО" не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ЗАО НПП "Тема" N 01-и от 03.02.2015, являющегося ответом на письмо Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-158848/14-1 от 14.01.2015, ЗАО НПП "Тема" пояснило, что выделение в 2005 году из ЗАО НПП "Тема" ЗАО "83 квартал СЗАО" активов и пассивов на сумму 15 452 000 руб., согласно разделительному балансу, не повлекло за собой перехода прав и обязанностей стороны по инвестиционному контракту N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от ЗАО НПП "Тема" к ЗАО "83 квартал СЗАО".

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 07.03.2013 г. (т.е. уже после выделения в 2005 году из ЗАО НПП "Тема" ЗАО "83 квартал СЗАО" активов и пассивов на сумму 15 452 000 руб.), между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "НПП "Тема" (инвестор) и ГУП "УРиРУО" (новый инвестор) был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 08.05.2002 г. (реестровый N 13-000009-5801-0001-00000-02), в редакции дополнительных соглашений от 15.01.03г. N 1 и N 2, от 17.12.03г. N 3, от 15.04.10г. N 4, от 22.02.11г. N 5, от 15.01.2013 г. N 6 на комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники" СЗАО по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 (строительный адрес: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1,2) в части жилой площади.

Обстоятельства подписания акта 07.03.2013 г. сторонами не оспорены.

Доказательств реального исполнения контракта (финансирование, строительство, несение затрат) со стороны ЗАО "83 квартал СЗАО" в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "83 квартал СЗАО" не является стороной оспариваемого Инвестиционного Контракта, в связи с чем отказал ЗАО "83 квартал СЗАО" в удовлетворении самостоятельного иска в рамках настоящего спора.

Согласно материалам дела, стороны согласились с тем, что площадь нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения (без подземной автостоянки) разделу не подлежит и является общей долевой собственностью Сторон пропорционально их долям. Однако Сторонами не согласован перечень, а соответственно, и площадь указанных помещений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не смотря на отказ в удовлетворении самостоятельного иска, правильной редакцией акта является изложенная ЗАО "83 Квартал СЗАО", ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 Инвестиционного контракта общая площадь нежилых помещений (помещений без конкретной технологии (БКТ), полезной нежилой площади) в размере, установленном обмерами БТИ, подлежит разделу в соотношении: 40 % площади без конкретной технологии (БКТ), полезной нежилой площади - подлежит передаче в собственность городу Москве, 60 % площади без конкретной технологии (БКТ), полезной нежилой площади - подлежит передаче в собственность Инвестора и Нового Инвестора.

Заявляя исковые требования, Истец исходит из того, что общая нежилая площадь, включая площадь общего пользования и инженерного назначения составляет 4 806,5 кв.м., при этом разделу в установленном Инвестиционным контрактом соотношении подлежит площадь помещений (полезная нежилая площадь (БКТ) в размере 3830,6 кв.м.

В Акте реализации инвестиционного контракта, предлагаемого ЗАО "83 квартал СЗАО", ЗАО "83 квартал СЗАО" исходит из того, что общая нежилая площадь, включая площадь общего пользования и инженерного назначения составляет 4 280,8 кв.м., а разделу подлежат площадь помещений (полезной нежилой площади (БКТ) 3 350,30 кв.м.

Судом установлено, что разница в размере общей нежилой площади, включая площадь общего пользования и инженерного назначения, а соответственно и в площади помещений БКТ, подлежащих разделу Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, составляет 525,70 кв.м. (Приложение N 1 Акта сверки площадей, подлежащих разделу по итогам реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 27.05.2002 г.).

Заявляя иск в предъявленной редакции, Истец допускает смешение категорий типов помещений, нарушает условия Инвестиционного контракта в части раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта и дополнительных соглашений к нему, противоречит собственным исковым требованиям, виду следующего.

Пунктом 3.1.3. Инвестиционного контракта установлена передача в собственность Инвестору помещений сервисных служб в размере 100 % согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Требования МГСН 5.01-01 разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 в качестве территориальных строительных норм, действующих на территории г. Москвы, и распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых стоянок легковых автомобилей.

Из п. 2.4. МГСН 5.01-01 следует, что состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения для обслуживания персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации.

Кроме этого, МГСН 5.01-01 содержит отсылку на СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" в пункте 5.6. которого указано, что "При необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов технического обслуживания, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений.

В проектной документации жилого дома с подземной автостоянкой, первым нежилым этажом и ЦТП (Том 3, 0047-АР.П3, лист 4, стр.18) указано, что "в подземной автостоянке запроектированы 2 встроенные ручные автомойки по 1 посту согласно МГСН 5.01-01 пункт 2.11.2.12 с очистными сооружениями оборотного водоснабжения. Въезды в автомойки запроектированы непосредственно перед парковкой автомашин". (Приложение N 2 "Копия Проекта жилого дома с подземной автостоянкой, первым нежилым этажом и ЦТП, том 3, раздел 1 Архитектурные решения", лист 3, 4 Приложения).

На рабочих чертежах помещений подземной автостоянки - лист 2 альбома 0104/А-АР стадия Р, уровень на отметке - 7.050 (подвал); лист 3 альбома уровень на отметке - 5.400-4.700 (подвал); лист 4 альбома уровень на отметке - 2.100-1.600 (этаж 1), представленных главным архитектором проекта Алякишевым Станиславом Васильевичем, указаны помещения категории "сервисные" общей площадью 513,3 кв.м. (Приложение N 3 "Рабочие чертежи помещений подземной автостоянки листы 2,3,4 альбома 0104/А-АР стадия Р", лист 6, 11, 18, 19, 24 Приложения).

В документации Северо-Западного ТБТИ (экспликация б/н от 12.04.2012 г., стр. 104,105,106,115) указано, что в помещении подземной автостоянки (Гаражи) расположены помещения с характеристикой "помещения техобслуживания", "моечная", "пом. подсобное" и др. При проведении обмеров Северо-Западным ТБТИ, установлено, что общая площадь указанных помещений (тип: гаражи, помещения техобслуживания, моечные и др.) расположенных в подземной автостоянке (гараж), составляет 525,7 кв.м. (Приложение N 4 "Экспликация Северо-Западного ТБТИ от 12.04.2012 г. в части сервисных помещений, тип: гаражи").

Таким образом, из проектной документации (задание на проектирование), рабочих чертежей, данных БТИ следует, что площадь подземной автостоянки (гаража) состоит из площади машиномест (2 379,30 кв.м), площади помещений общего пользования (5988,8 кв.м кв.м) и помещений для сервисного обслуживания автомобилей (525,7 кв.м.), т.е. помещений сервисных служб, тип: гаражи, которые являются помещениями без права изменения их функционального назначения.

Как указано выше, стороны установили, что в помещениях подземной автостоянки (гараже) площадей, подлежащих разделу, за исключением площади машиномест, не имеется.

В соответствии с п. 3.1.3 Инвестиционного контракта 100 % сервисных помещений подлежит передаче в собственность Инвестора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что сервисные помещения, расположенные и входящие в площади подземной автостоянки (гаража), не являются общей нежилой площадью (нежилые помещения без конкретной технологии (БКТ), полезная нежилая площадь), должны быть исключены из общей площади нежилых помещений и помещений БКТ, подлежащей разделу по п. 3.1.2. Инвестиционного Контракта и переданы в собственность Инвестору в соответствии с п.3.1.3 Инвестиционного контракта.

Из вышеуказанного следует, что общая площадь нежилых помещений, включая площадь общего пользования и инженерного назначения, составляет 4 280,8 кв.м. (Расчет: 4806,5 кв.м. - 525,7 кв.м. = 4280,8 кв.м.).

Соответственно, после исключения из общей площади нежилых помещений (без учета площадей общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки), площадь нежилых помещений подлежащих разделу между Сторонами Контракта (полезная нежилая площадь (БКТ) составляет 3 350,30 кв.м. (Расчет: 4280,8 кв.м. - 930,5 кв.м.= 3350,3 кв.м.).

При распределении площади нежилых помещений БКТ 3 350,3 кв.м. в соответствии с п. 3.1.2 Контракта подлежит передаче: Администрации г. Москвы - 1 341,30 кв.м. (3350,3 кв.м. *40%); Инвестору и Новому Инвестору - 2 009,0 кв.м. (3350,3 кв.м. *60%).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении принадлежности нежилого помещения площадью 64.6 кв.м, расположенного на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3), тип помещения БКТ, к площадям общего пользования и инженерного назначения и соответственно с исключением данного помещения из состава нежилых помещений БКТ, подлежащих разделу, ввиду следующего.

Пунктом 7, предоставленного ЗАО "83 квартал СЗАО" Акта, предусмотрена передача помещения, расположенного на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3), площадью 64.6 кв.м, в собственность Истца.

В своих письменных пояснениях Истец отказывается от приема данного помещения и настаивает на том, что данные помещения обслуживают кроме доли Истца также долю Нового Инвестора и должны быть отнесены к площадям "общего пользования и инженерного назначения нежилых помещений".

Вместе с тем, суд признает необоснованной позицию истца в отношении принадлежности нежилого помещения площадью 64.6 кв.м, расположенного на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1-3), тип помещения БКТ, к площадям общего пользования и инженерного назначения и, соответственно, с исключением данного помещения из состава нежилых помещений БКТ, подлежащих разделу, ввиду следующего.

Тип помещений определен не стороной спора, а государственным органом технического учета, уполномоченного на такие действия законодательством РФ. Согласно экспликации, составленной по результатам обмера помещений жилого здания, помещение площадью 64.6 кв.м отнесено к типу БКТ. Уполномоченным государственным органом его категория может быть изменена на иную в установленном Законом порядке, но данные действия выходят за рамки настоящего судебного спора.

При разработке проектно-архитектурного решения, в составе первого этажа на отметке - 1.600 было запланировано проектирование и строительство пристроенного помещения общей площадью 353,8 кв.м (этаж 1, уровень на отметке - 1.600), где предполагалось расположить предприятие общественного питания (этаж 1, помещение XIV, ком. 1-21) по экспликации БТИ - помещения БКТ)). Для обслуживания указанного помещения проектно-архитектурным решением предусмотрены помещения с вентиляционными камерами, расположенные на этаже н4 - помещение 1 (комнаты 1- 3). (Приложение N 1).

Данное помещение является пристройкой к основному жилому зданию и, соответственно, не включено в систему общедомовой приточно-вытяжной вентиляции. Проектным решением для устранения проблемы отсутствия вентиляции в данном помещении, в составе данного помещения была оборудована собственная вентиляционная камера (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3)), площадью 64.6 кв.м., предназначенная для использования исключительно в целях обслуживания данного нежилого помещения.

Использование венткамеры отдельно от помещения, предназначенного проектным решением для размещения предприятия общественного питания (мест общего пользования), технически невозможно и экономически нецелесообразно. Согласно проекту, в здании отсутствуют иные жилые или нежилые помещения, вентиляция которых может быть осуществлена с помощью данной вентиляционной камеры.

Помещение площадью 353,8 кв.м не имеет иных средств вентиляции, а, следовательно, его коммерческое использование становится невозможным в силу прямого указания санитарных и градостроительных норм. Следовательно, судьба обоих помещений соответствует диспозиции статьи 135 Гражданского Кодекса Российской федерации: "Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи_". Помещение, для вентиляционных камер, площадью 64.6 кв.м. (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3) является неотделимой частью нежилого помещения (этаж 1, помещение XIV, ком. 1-21), площадью 353,8 кв.м, и при разделе нежилой площади БКТ по итогам реализации Контракта и дополнительных соглашений к нему должно быть передано Истцу.

В связи с внесенными в ходе проектирования и строительства изменениями в исходно-разрешительную документацию, целевое назначение нежилого помещения площадью 353,8 кв.м. и вентиляционной камеры площадью 64,6 кв.м. было изменено на "помещения свободного назначения (БКТ)".

И в связи с этим Северо-Западным ТБТИ при обмерах площадей в апреле 2012 г. помещение (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3)) площадью 64,6 кв.м и помещения (этаж 1, помещение XIV, ком. 1-21)), площадью 353,8 кв.м были отнесены к типу помещений БКТ (Приложение N 2).

Кроме того, согласно Поэтажному плану ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 01.08.2017 г. N 7393333675 (далее по тексту - План), помещение, для вентиляционных камер, площадью 64.6 кв.м (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3), является полностью изолированным. В помещении N1 (комнаты 1-3) согласно Плану, имеется единственный выход на лестницу (помещение XVI, тип: прочие), и далее на улицу либо в помещение XIV, этаж 1, ком. 1-21, площадью 353,8 кв.м, подлежащее передаче Истцу, что полностью соответствует условиям Контракта, а соответственно, утверждения Истца о том, что данные помещения "обслуживают кроме доли Истца также долю Нового Инвестора" неверны и вводят Суд в заблуждение. (Приложение N 3).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение без конкретной технологии (этаж н4, помещение 1 (комнаты 1-3, площадью 64.6 кв.м)) необоснованно включено Истцом в состав нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, что приводит к расхождению позиций Истца и ЗАО "83 квартал СЗАО" в отношении размера площадей указанных помещений, не подлежащих разделу и площадей нежилых помещений БКТ, подлежащих разделу (975,9 кв.м. - позиция Истца, 930,5 кв.м. - позиция третьего лица).

Согласно условиям Акта о результатах частичной реализации проекта (далее по тексту - Акт), предоставленного в суд ЗАО "83 квартал СЗАО", Истцу должно быть передано 1341,3 кв.м. площадей помещений БКТ.

Согласно исковым требованиям, площадь помещений БКТ, подлежащих передаче в его собственность, равна 1217, 6 кв.м. Это обусловлено тем, что помещения 1 этаж н4, (комнаты 1-3)) площадью 64,6 кв.м, помещение XIX, этаж 1 (ком.1-2) площадью 19,4 кв.м и помещение XXIX, этаж 1 (ком.1-2) площадью 39.7 кв.м (1341,3 кв.м. - 64,6 кв.м - 19,4 кв.м - 39.7 кв.м = 1217,6 кв.м) необоснованно исключены Истцом из площадей БКТ, которые должны и могут быть распределены между сторонами Инвестиционного Контракта (Договора) N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 27.05.2002 г. (далее по тексту - Инвестиционный контракт).

В подтверждение своей позиции, Истец ссылается на условия п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2003 г. к Инвестиционному контракту.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2003 г. установлено: "При разработке исходно-разрешительной документации Инвестору предусмотреть наличие доли Администрации в нежилых помещениях объектов Инвестиционного контракта отдельным функциональным блоком (блоками), с изолированным входом (входами).

Согласно положениям Градостроительного Кодекса РФ (ст. 44-51) исходно- разрешительная документация (далее по тексту - ИРД) - это комплект документов по итогам согласования предпроектной проработки земельного участка, здания или сооружения, который является основанием для оформления разрешения на проведение градостроительной деятельности, на строительство жилого здания со встроенно- пристроенными помещениями.

Комплект ИРД включает в себя план земельного участка, размещение будущего здания на местности, обозначение границы земельного участка, а также технические и экономические показатели здания. Также в него входят рекомендации и требования, полученные от согласующих госучреждений.

Оформление комплекта исходно-разрешительной (ИРД) документации является лишь начальной стадией инвестиционного процесса. Получение ИРД, необходимой для строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта зданий и сооружений, происходит параллельно с процессом их проектирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное условие на стадии предварительного проектирования исполнено не было.

Кроме того, "рабочий проект", входящий в состав ИРД, и, разработанный на самой первой стадии инвестиционного проекта, не может на 100% совпадать с итогами реализации инвестиционного проекта, определяемыми уполномоченными государственными органами технического учета (БТИ).

Пунктом 3.1. Инвестиционного контракта установлено, что распределение имущества будет производиться Сторонами по итогам реализации Контракта, размер конкретных площадей будет определяться на основании официальной документации уполномоченных государственных органов технического учета (БТИ). Условиями Инвестиционного контракта не предусмотрена ответственность Инвестора (Заявителя), а также право Администрации (Истца) отказаться от исполнения условий Инвестиционного контракта в связи с тем, что площади законченного строительством и принятого в эксплуатацию здания установленные уполномоченным государственным органом (БТИ), не совпадают с исходными данными, заложенными в ходе разработки проектной документации в начальной стадии проектировании.

Таким образом, утверждения Истца о том, что действия ЗАО "83 квартал СЗАО" по распределению нежилых помещений происходят с нарушением условий Инвестиционного контракта, не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами, представленными в дело.

Согласно проекту Акта, представленному ЗАО "83 квартал СЗАО" в собственность Администрации г. Москвы выделено два конкретных, обособленных, имеющих отдельный вход и выход, помещения: здание магазина: помещение I (ком. 1-26), площадью 661,0 кв.м., антресоль в указанном помещении, помещение I (ком. 1-20), площадью 202,8 кв.м., всего 863,8 кв.м.; помещение кафе: помещение XIV (ком. 1-21), площадью 353,8 кв.м. с вентиляционной камерой, предназначенной для обслуживания исключительно данного помещения - помещение I (ком. 1-3), площадью 64,6 кв.м., всего - 418,4 кв.м.

Площадь указанных блоков составляет, - 1282,2 кв.м. С учетом общей площади, подлежащей передаче Истцу, в размере 1341,3 кв.м., площадь обособленных блоков составляет более 95% площадей, подлежащих передаче Администрации г. Москвы (Истцу).

В связи с тем, что согласно Поэтажному плану ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 01.08.2017 г. N 7393333675, иных помещений, подпадающих под понятие "единый блок", в помещениях, подлежащих разделу, площадью, соответствующей доле Истца, после выделения двух указанных блоков в здании не имеется, Истцу были выделены помещение XIX, этаж 1 (ком.1-2) площадью 19,4 кв.м. и помещение XXIX, этаж 1 (ком.1-2) площадью 39.7 кв.м. Указанные помещения являются полностью изолированными, имеют отдельные выходы в лифтовой холл, входной тамбур и далее на улицу. Местонахождение обоих помещений никоим образом не противоречит условиям Инвестиционного контракта (Приложение N4, Приложение N 5).

Пунктом 9, предоставленного ЗАО "83 квартал СЗАО" Акта, предусмотрена передача помещения XX, расположенного на 1 этаже, комн. 1, площадью 19.2 кв.м в общедолевую собственность сторон.

Суд отклоняет позицию истца в части необходимости отнести данное помещение к нежилым помещениям, которые подлежат разделу, поскольку истец безосновательно считает, что данное помещение является служебным, ввиду следующего.

По мнению суда, Истец ошибочно определяет функциональное назначение данного помещения и не учитывает его тип.

Согласно Экспликации (Приложение N 6) помещение XX, расположенное на 1 этаже, комн. 1, площадью 19.2 кв.м., по своему типу относится к "прочим", т.е. к помещениям, подлежащим передаче в общедолевую собственность в связи со своим функциональным назначением. В данном помещении находится электрощитовая.

Электрощитовая представляет собой отдельную комнату малой площади, в которой устанавливается распределительный щит или шкаф. Она является исходным пунктом подачи электроэнергии в данном здании и предназначена для обслуживания более чем одного помещения, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 г N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в котором сказано, что "к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения".

Согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению N 0918/17 по результатам обследования встроено-пристроенных и подземных помещений, подготовленное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", следует 25.09.2017 г. экспертом проведено визуальное обследование объекта, рассмотрены предоставленные Заказчиком документы, в рамках строительно-технической экспертизы по оказанию услуг по обследованию встроенно-пристроенных и подземных помещений расположенных в жилом комплексе с поземной автостоянкой, первым нежилым этажом и ЦТП для определения фактического назначения указанных помещений по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: Использовать помещения 1 комн.1-3 (венткамеры) площадью 64,6 м2, расположенного на отметке 4.550 (этаж Н4), для оборудования систем вентиляции для иных групп помещений кроме помещения, предназначенного для предприятия питания (кафе) и расположенного на отметке -1.600 (помещение XIV, ком. 1-21, площадью 353,8 кв.м.), невозможно.

Эксперт указал на то, что п. 3.44 МГСН 4.14-98 разъясняет: Системы отопления и вентиляции во встроенных, встроенно-пристроенных предприятиях питания к зданиям различного назначения должны проектироваться раздельными от систем этих зданий. Предприятия питания встроенные или встроенно-пристроенные в жилые здания должны оборудоваться обособленной вентиляционной системой.

Помещения 1 комн.1-3 (венткамеры) площадью 64,6 м2, расположенного на отметке 4.550 (этаж Н4), запроектировано и построено только для помещения предприятия питания (Кафе на отм.-1.600), расположенного во встро-енно- пристроенной части жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д.19.

Согласно Проекту помещение I (ком. 1-12), расположенное в исследуемом пристроенном здании на 2 этаже на отметке 1.700 (универсальный зал), оборудовано собственной венткамерой (комн. 7.13. согласно Экспликации нежилых помещений / ком. 11 согласно выписки Северо-Западного ТБТИ) для обустройства в ней приточно- вытяжной системы вентиляции.

Все помещения: 1 комн. 160-166,170-174,186-188,196,206,207,2110214,230-236; помещение 2 комн. 1,4-9, расположенное на этаже "П"; помещение XVII комн. 3-6, расположенное на этаже 1 - соответствуют фактическому расположению в гараже и фактическому исполнению, обозначенному в Инвестиционном контракте N ДМЖ.02.СЗАО.00339.от 27.05.2002 г, как помещения "сервисных служб".

Согласно выписки Северо-Западного ТБТИ: стр.3 (ф25) помещение XXIX комн. 1-2, площадью 39,7 м2, расположенное на 1 этаже - соответствует п.5 До- полнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту ДМЖ.02.СЗАО.00339.от 27.05.2002 г. Данное помещение ограничено от остального здания строительными конструкциями (стенами и плитами перекрытия) и является обособленным (обеспечено отдельным функциональным блоком). Вход в помещение XXIX изолирован, и не используется для доступа в иное помещение.

Согласно выписки Северо-Западного ТБТИ: стр.116 (ф25) помещение XIX комн. 1-2, площадью 19,4м2, соответствует п.5 Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту ДМЖ.02.СЗАО.00339.от 27.05.2002 г. Данное помещение ограничено от остального здания строительными конструкциями (стенами и плитами перекрытия) и является обособленным (обеспечено отдельным функциональным блоком). Вход в помещение XIX изолирован, и не используется для доступа в иное помещение.

Помещение XX комн.1, площадью 19,2м2, расположенное на этаже 1, используются как электрощитовая ( фото 1,2), и относится к общедомовому имуществу (ст.36 глава б.Жилищный кодекс РФ).

Анализ заключения позволяет прийти к выводу о несостоятельности позиции истца по разделу всех площадей, где у сторон имелись разногласия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем обязания ЗАО НПП "Тема", Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции ЗАО "83 Квартал СЗАО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что требование о включение в Акт денежной компенсации вместо площадей нежилых помещений неправомерно и не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на Законе и не соответствуют условиям Инвестиционного контракта.

Постановлением ВАС РФ от 04 июля 2013 года N 1276/13 определено, что при принятии решения о понуждении Соинвесторов подписать Акт, судам надлежит исходить из условий инвестиционного контракта, определяющего порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта.

В инвестиционном контракте стороны не предусматривали такого механизма, как фиксация в акте денежных обязательств в случае невыполнения полностью условий со стороны инвестора по строительству.

Соответственно, такой гражданско-правовой обязанности - признавать за собой денежное обязательство в акте реализации у ответчика нет.

В Постановлении ВАС РФ от 04 июня 2013 года N 18185/12 отражено следующее.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

В Постановлением ФАС МО от 27 декабря 2016 г. по делу N А40-244262/15 установлено, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N390-ПП "О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции", приоритетным механизмом завершения реализации инвестиционных проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения и гаражей-стоянок признано изменение экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде замены с согласия инвестора в инвестиционном контракте права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).

Проекты дополнительных соглашений об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в его натуральном выражении на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подготавливаются Департаментом экономической политики города Москвы на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и подлежат согласованию с Департаментом имущества города Москвы.

В случае отказа инвестора от подписания дополнительного соглашения, подготовленного на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п. 4.2), завершение реализации инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (пункт 9 Постановления).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Истцом требований Постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП.

Таким образом, поскольку условиями спорного Инвестиционного контракта не предусмотрена обязанность по возмещению инвестором денежной компенсации вместо предоставленных по итогам надлежащего раздела площадей помещений, то требования в части фиксации денежной компенсации вместо предоставленных ЗАО "83 Квартал СЗАО" по итогам надлежащего раздела площадей помещений, неправомерны.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-176727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк