Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-330/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А51-16404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-330/2018

на решение от 28.11.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16404/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к акционерному обществу "Энергоремонт"

(ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 12 013,15 руб.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, предусмотренную п.4.1 договора, в размере 19 405,86 руб. (с учетом уточнений) за период с 21.12.2016 по 22.02.2017 включительно, а также о взыскании с АО "Энергоремонт" в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 23.02.2017 по день фактической оплаты по договору, исходя из 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 с АО "Энергоремонт" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 19 405 рублей 86 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Энергоремонт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно условиям договора арендная плата уплачивается на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг. Однако сроки внесения арендной платы нарушались ввиду того, что ПАО "ДЭК" с опозданием направляло акты оказанных услуг в адрес АО "Энергоремонт". Кроме того, полагает, что взысканная сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.12.2016 ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Арендодатель) и АО "Энергормеонт" (Арендатор) заключили Договор аренды имущества N ДЭК-20-13/24, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащее Арендодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1610,2 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10, стр.9, а также движимое имущество, указанное в Приложении N 3 к договору.

В силу п.3.1 договора арендная плата, согласно Приложению N 4 к договору, в месяц составляет: за арендуемое недвижимое имущество: 202 049,04 руб., в том числе НДС (18 %) 30 821,04 руб.; за арендуемое движимое имущество 28 973,13 руб., в том числе НДС (18 %) 4 419,63 руб., всего за арендуемое недвижимое и движимое имущество 231 022,17 руб., в том числе НДС (18%) 35 240,67 руб.

Согласно п.5.1 договора срок аренды имущества и срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017 включительно, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

11.05.2017 Истец направил в адрес ответчика Претензию N 1- 20/1982, в которой уведомлял о сложившейся задолженности и начисленной на нее пени и просил произвести оплату в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании пени в размере 19 405,86 руб. за период с 21.12.2016 по 22.02.2017 года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Поскольку определены период, сроки и порядок внесения арендных платежей, указанное обязательство должно исполняться арендатором в соответствии с условиями договора, независимо от выставления счетов арендодателем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки в сумме 19 405,86 рублей за период с 21.12.2016 по 22.02.2017 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по внесению арендных платежей должно исполняться арендатором в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 4.1 договора.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, а также процент неустойки, установленный договором аренды, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 19 405, 86 рублей. Во взысканной сумме пени, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-16404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.В. Зимин