Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1705/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Белозеров М.А., доверенность от 14.12.2017, паспорт; Антропов В.В., доверенность от 11.01.2017 N 1, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Измерение 13",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-17847/2017

по иску ООО "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576)

к ООО "Измерение 13" (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - истец, ООО "СМ Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (далее - ответчик, ООО "Измерение 13") о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Решением суда от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 80 789 руб., с истца в сумме 11 361 руб. А также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 303 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по результатам выполнения каждого этапа работ были переданы истцу акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 49 931 434 руб. 75 коп. Полагает, что судом не учтен при вынесении решения факт подписания со стороны истца актов формы КС-3 на вышеуказанную сумму. Указывает на наличие и подтверждение истцом задолженности перед ответчиком в связи с заключением договора уступки права требования. Оспаривает вывод суда о доказанности факта выполнения субподрядчиками и самим истцом работ на общую сумму 9 911 647 руб. 93 коп. Считает, что данный вывод основан на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости. Полагает, что отсутствие в материалах дела исполнительной документации не может свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком. Указывает на недобросовестное поведение истца при исполнении договорных условий. По мнению ответчика, экспертом при проведении исследования не было учтено, что после того, как ответчик был удален с объекта, истцом с привлечением третьих лиц были частично демонтированы работы, выполненные ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из представленного ответчиком документа следует, что он, по сути, содержит новые доводы несогласия с принятым судебным актом, которые не были заявлены в апелляционной жалобе. Кроме того, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт получения пояснений иными лицами, участвующими в деле, поскольку они не явились в заседание суда, а доказательств направления указанного документа в их адрес ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМ Инжиниринг Групп" (генподрядчик) и ООО "Измерение 13" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 45/2016 от 06.05.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте - "реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск" (п. 2.1 договора).

Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб. (п. 3.1 договора).

В ст. 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, конечный срок - 31.07.2017.

Согласно 5.1 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком у субподрядчика ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на основании заполненных в установленном порядке форм первичной учётной документации N КС-2, N КС-3 и счет-фактур, заполненных в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Выполненные работы подтверждаются службами строительного контроля, производственным отделом ООО "СМ Инжиниринг Групп".

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписывает формы первичной учётной документации КС-2, КС-3, либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ. Если отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 не будет направлен субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня их получения, работы будут считаться принятыми.

Во исполнение п. 6.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в следующих размерах: 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению N 378 от 15.07.2016, 10 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению N 465 от 15.09.2016, 4 000 000 руб. по платежному поручению N 476 от 16.09.2016, 500 000 руб. по платежному поручению N 483 от 23.09.2016, 400 000 руб. по платежному поручению N 500 от 24.10.2016, 15 799 889 руб. 51 коп. по платежному поручению N 656 от 29.11.2016, 150 000 руб. по платежному поручению N 85 от 16.12.2016, 850 000 руб. по платежному поручению N 93 от 19.12.2016, всего 34 045 299 руб. 24 коп.

Согласно п. 15.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях нарушения субподрядчиком условий договора более, чем на тридцать календарных дней.

В связи с отсутствием предъявленных к приемке работ истцом ответчику 14.02.2017 направлено уведомление о расторжении спорного договора и возвращении денежных средств в размере 34 045 299 руб. 24 коп.

Поскольку встречного предоставления на заявленную с иске сумму ответчиком истцу не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения предъявленного требования, ответчик указал, что работы им выполнены и сданы истцу. В обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела: акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2016 по 14.11.2016, которые подписаны сторонами; двусторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.05.2016 на сумму 12 050 422 руб. 25 коп., N 2 от 31.07.2016 на сумму 13 049 983 руб. 44 коп., N 3 от 31.08.2016 на сумму 24 830 996 руб. 06 коп., всего на сумму 49 931 434 руб. 75 коп.; подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2016, N 2 от 31.05.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 31.05.2016, N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 31.07.2016, N 4 от 31.07.2016, N 5 от 31.07.2016, N 6 от 31.07.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.07.2016, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 31.08.2016, N 5 от 31.08.2016, N 6 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, N 8 от 31.08.2016, всего на сумму 45 032 434 руб. 41 коп.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах выполненных строительно-монтажных работ, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 20 215 238 руб., в связи с чем уменьшил сумму иска до 13 830 060 руб., а также указал, что в оставшейся части выполнение работ поручено иным подрядным организациям, часть работ выполнена самим истцом.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте иными субподрядными организациями на общую сумму 9 911 647 руб. 93 коп. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор субподряда N 134/2016П от 01.12.2016, заключенный между истцом и ООО "ПММК-1"; договор N 10 на и выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 16.02.2017, заключенный с ИП Андреевым А.И.; договор N 28/17 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования, заключенный с ИП Саргисян М.С.; договор N 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с ООО "Альпина86"; договор подряда от 25.02.2017, заключенный с ООО "Альпина"; договор подряда N 06/02 от 25.04.2017, заключенный с ООО "Аврора Групп"; договор N 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с ООО "Альпина 86"; договоры на выполнение работ (оказания услуг), заключенные с физическими лицами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753, 1102 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, из совокупности собранных в материалы дела доказательств установил, что общая стоимость работ, выполненных на объекте ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно экспертному заключению составляет 31 831 991 руб., их них ответчиком выполнено работ на сумму 21 920 343 руб. 07 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, как и не доказан факт ее возвращения истцу.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Совокупностью собранных в материалы дела доказательств доказан факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 34 045 299 руб. 24 коп., при этом ответчиком выполнено работ на сумму 21 920 343 руб. 07 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено, а истцом принято работ на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру иска, в настоящем деле не имеется. Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 12 124 956 руб. 17 коп. материалы дела также не содержат (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных истцом ответчику денежных средств, постольку образовавшаяся разница составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 49 931 434 руб. 75 коп. были переданы истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ ответчиком и принятие их результата истцом может быть подтвержден двусторонними актами выполненных работ.

При этом по условиям п. 5.1 договора факт сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден, в том числе актами выполненных работ унифицированной формы КС-2, которые ежемесячно передаются субподрядчиком генподрядчику. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче (направлению) спорных актов в адрес истца для приемки выполненных работ, как и не содержится иных доказательств уведомления истца о готовности работ к сдаче-приемке. Следовательно, ссылка ответчика в жалобе на п. 6 ст. 753 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Исполнительная документация на спорные работы (журналы производства работ, журнал входящего контроля материалов и др.) ответчиком в материалы дела также не представлена.

Довод ответчика о хищении актов выполненных работ и исполнительной документации не подтвержден надлежащими доказательствами. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником полиции ОМВД России по г. Югорску 20.02.2017 и объяснения, данные директором истца Максимовым А.Ю. Между тем, из указанных документов с достоверностью не следует, что Максимов А.Ю. в ходе опроса подтвердил факт хищения актов выполненных работ и исполнительной документации по спорному договору, подписанных между истцом и ответчиком, поскольку из его буквальных слов следует, что он "забрал документы у Злобина В.В.", без расшифровки, какие именно документы.

Вопреки доводу ответчика, подписание актов формы КС-3, при отсутствии предусмотренных договором двусторонне подписанных актов формы КС-2 и иных доказательств в подтверждение факта и объемов выполненных работ, не может служить безусловным основанием для признания факта выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов (в которых подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком), как основание для заключения сторонами договора цессии, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, указанные в актах сверки, не подтверждены соответствующими первичными документами (акты формы КС-2), которые подтверждают факт выполнения работ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения работ на спорном объекте иными лицами и самим истцом на общую сумму 9 911 647 руб. 93 коп., поскольку истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства: договоры, акты и исполнительная документация (журналы производства работ). При этом, содержание указанных документов не оспорено ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами.

Более того, апелляционной коллегией учтено, что весь объем работ, заявленный ответчиком в качестве выполненного, был исследован экспертом в рамках назначенной судом экспертизы. Согласно заключению эксперта фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в односторонних актах формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2016, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.07.2016, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Экспертом в рамках судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, установленных в актах, и составляет 31 831 991 руб.

Утверждение ответчика о частичном демонтаже работ, который не был учтен экспертом при проведении исследования и судом при вынесении решения, не принимается апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что частичный демонтаж был произведен непосредственно в отношении тех работ, которые выполнялись ответчиком, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по исполнению спорного договора признаков недобросовестного поведения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-17847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова