Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3339/18

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-189221/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковлева С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2017 года по делу N А40-189221/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Результат"

(ИНН 7725822804, ОГРН 1147746314979)

к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Анатольевичу

(ИНН 502408048408, ОГРНИП 309502427800086)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Яковлева С.А. (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании в размере 55 944 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих деятельность по обслуживанию общего имущества в здании.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании, большинством голосов управление доверено ООО "Результат", утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты собрания были направлены всем собственникам помещений по почте.

ИП Яковлев С.А. является собственником помещений общей площадью 82,88 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Между ООО "Результат" как управляющей компанией и ООО "Дербеневка проперти компании-1", ООО "Дербеневка проперти компании-2 и ООО "Дербеневка проперти-2" как собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014.

С октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 " некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь с иском о взыскании долга за период апрель-август 2017 года, истец в материалы дела представил Договор с ООО "ТЦ Комус" от 13.01.2015 N 1737168 купли-продажи хозяйственных материалов, по договору с ООО "Эксплуатационная компания "Санрайз" от 14.11.2016 N 188-ТКО/1 организован вывоз мусора (л.д. 74-84).

Также в материалы дела представлены Акты от 31.08.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017 о выполненных работах, подписанные ООО "РЕЗУЛЬТАТ" и ООО "Эксплуатационная компания "Санрайз".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом принятые обязательства исполнялись надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании за период с апреля по август 2017 в размере 55 944 руб. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 02/2017, заключенный с ООО "Умные Решения", а также платежное поручение от 29.09.2017 N520.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-189221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина