Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-12356/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краймия Солар 5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-466/18, принятое судьей В.А. Яцевой (146-4),

по заявлению ООО "Краймиа Солар 5" (ОГРН 1159102006392, ИНН 9102068251, адрес: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, дом 44А, офис 4)

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП Мялкину Ивану Борисовичу (107996, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

третье лицо - Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1),

о признании недействительным постановления от 03.08.2017 г. о принятии результатов оценки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краймиа Солар 5" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП Мялкину Ивану Борисовичу (ответчик) о признании недействительным постановления от 03.08.2017 о принятии результатов оценки.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Краймиа Солар 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Прекращая производство по делу об оспаривании о признании недействительным постановления от 03.08.2017 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям ответчика указанное исполнительное производство является сводным. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства находятся на исполнение исполнительные документы суда общей юрисдикции. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что законность по которому является предметом настоящего дела, вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 20.07.2017 N 17/77435).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Краймиа Солар 5" о признании недействительным постановления от 03.08.2017 о принятии результатов оценки не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно приложенного к апелляционной жалобе заявителя Определения Пресненского районного суда г.Москвы от 17.01.2018 отказано в принятии административного искового заявления истца ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебным приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Малкину И.Б. о признании постановления от 03.08.2017 недействительным, в связи с тем, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное оспариваемое постановление в Престенском районном суде г.Москвы не является тем оспариваемым постановлением по настоящему делу, поскольку идентифицировать указанные оспариваемые постановления не предоставляется возможным. Оригинал определения Пресненского районного суда г.Москвы от 17.01.2018 суду апелляционной инстанции не представлен. Отметок о вступлении в законную силу указанного определения Пресненского районного суда г.Москвы от 17.01.2018 не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление о принятии результатов оценки от 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Малкиным И.Б которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 161/015-01-17 от 22.07.2017 об оценке арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО "Краймиа солар 5" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Стоимость данного имущества принята судебным приставом-исполнителем в размере 57 028 000 руб., что и было исследовано в судебном заседании. (л.д.40 )

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров