Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-1487/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А70-17164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2018) общества с ограниченной ответственностью "Остерия+" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 о возвращении искового заявления по делу N А70-17164/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Остерия+" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 15 600 руб. и обязании вернуть электронный терминал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остерия+" (далее - ООО "Остерия+", общество, истец) 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 15 600 руб. и обязании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - соответчик) вернуть электронный терминал VeriFone Vx520 серийный номер 321958397, изъятый 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу А70-17164/2017 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Остерия+" с приложенными к нему документами возвращено, так как не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поданное исковое заявление содержит требование о взыскании стоимости незаконно изъятого сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области платежного терминала, то есть о взыскании внедоговорных убытков, в отношении которого обязательный претензионный порядок не распространяется.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Остерия+", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и признать их законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны гражданским правоотношениям, в которых участники (стороны договора) равны между собой в договорных правоотношениях.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно для подачи искового заявления в арбитражный суд в случаях возникновения гражданско-правового спора при наличии установленного законодательством РФ досудебного порядка его урегулирования.

В настоящем случае истцом заявлено требование о возмещении лицом, выступающим в защиту публичных интересов, внедоговорного вреда, в отношении которого частью 5 статьи 4 АПК РФ в действующей редакции, иным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-17164/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Остерия+" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина