Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5495/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-193011/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЛК "Европлан"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года,

по делу N А40-193011/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1754),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584; ИНН: 9705101614)

к ООО "Кузбасская Нефтегазовая Компания" (ОГРН: 1154205018549; ИНН: 4205319652)

о взыскании денежных средств и возврате имущества

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузбасская Нефтегазовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 129 237 руб. 79 коп. долга по договору от 05.05.2017 N 1606751-ФЛ/КМР-17, возврате имущества.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга. Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 декабря 2017 года, по делу N А40-193011/17 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1606751-ФЛ/КМР-17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Условия договора определены в правилах лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизингового платежа N 3 составила 129 237,79 руб. Лизингополучатель допустил просрочку по оплате трех платежей, из них одного платежа свыше 15 дней.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 15.09.2017) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят 18 сентября 2017 г.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать долг.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлен факт изъятия предмета лизинга, на основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в отношении выводов суда возражает, полагает, что требования о взыскании установленной задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды, положения раздела 11 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов, возмещения расходов на страхование, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ЛК "Европлан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не распространяется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2018 суд обязал истца в срок до 26.02.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, по делу N А40-193011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584; ИНН: 9705101614) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова