Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-1661/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А27-25505/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года (Судья Исаенко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть", г. Санкт-Петербург (ОГРН:1177847338195, ИНН:7813289825) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк", село Силино, Кемеров- ский район, Кемеровская область (ОГРН:1024200719102, ИНН: 4205042136) о взыскании 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее - ООО "Газпром газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк") о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность исчисления арбитражным судом истекшего срока исковой давности.

ООО "Юнитэк" в апелляционной жалобе полагает, что неправильно исчислен срок исковой давности, также, со ссылкой на пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, указывает, что он не мог осуществлять отправку порожних вагонов, поскольку их собственником не являлся.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 8.10.2014 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен рамочный договор N 354-14-256-ОС (далее - договор).

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организационных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (п. 1.1 договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.5.13.1 договора).

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

1. на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

2. свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

3. или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустоки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (п. 8.6 договора).

Истец указал, что ответчиком, согласно данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ), были допущены нарушения сроков возврата 4 порожних цистерн по желез-

нодорожным накладным:

1. N ЭФ160767 от 29.10.2014 (1 цистерна) на 3 суток;

2. N ЭЦ939776 от 24.12.2014 (1 цистерна) на 2 суток;

3. N ЭЫ713053 от 1.03.2015 (2 цистерны) на 7 суток.

Предварительно, истцом в адрес ответчика 1.09.2015 года была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 517, 510. 506, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков отправки порожних вагонов и обоснованности начисленного штрафа, при этом обосновав в принятом судебном акте исключение части периода из расчета штрафа за сверхнормативное использование цистерны на станции назначения.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ООО "Юнитэк" о недоказанности нарушения сроков возврата порожнего вагона по железнодорожной накладной N ЭФ160767 от 29 октября 2014 года подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным материалам.

Ссылки апеллянта на виновность поставщика не подтверждены доказательствами.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции в этой части установлены правильно и им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ООО "Газпром газэнергосеть" относительно истечения срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил начало течения срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года по делу N А27-25505/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова