Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3167/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-171862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-171862/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1590),

по иску ООО "Брук" (ИНН 7706737864) к ООО "Форсайт" (ИНН 7705656179), о взыскании 3 814 776 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.В. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: Чумаченко В.Н. по доверенности от 27.10.2017 г., Смирнов С.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брук" обратилось с исковым заявлением к ООО "Форсайт" о взыскании 2 073 247 руб. 84 коп. убытков и 1 741 528 руб. 19 коп. неустойки по договору от 03.06.2014 N 90-0603-01/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форсайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брук" (ранее ООО "Мортон" (истец, генподрядчик) и ООО "Форсайт" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 03.06.2014 N 90-0603-01/14, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 3.9. договора истец при обнаружении в процессе выполнения приемки работ, а также в период гарантийного срока недостатков (дефектов) и/или иных недоработок ответчика по своему выбору вправе устранить недостатки за счет ответчика самостоятельно или путем привлечения к выполнению работ третьих лиц и требовать от ответчика, в установленный истцом срок возмещения расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) работ или иных недоделок ответчика.

В порядке п. 7.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3. договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2. недостатков (дефектов) стороны руководствуются положениями п. 3.9. договора.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков/выполнения иных обязательств, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, в которых обнаружены недостатки, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Как указывает истец, в период гарантийного срока обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, зафиксированные в акте об обнаружении утечки от 08.01.2017 и 13.01.2017.

Истец письмом от 18.05.2017 вызвал представителя ответчика для участия в комиссионном обследовании места утечки сетевой воды на магистральном трубопроводе, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В отсутствие ответчика составлен рекламационный акт о выявленных недостатках от 25.05.2017.

Истец для выяснения причин утечки привлек экспертную организацию ООО "ТехноМетНК", согласно заключению которого сделан вывод о том, что сварные соединения имеют нарушение геометрии сварного шва и не соответствуют требованиям ГОСТ.

Между истцом и ООО "ТеплоТрад" заключены договоры от 01.06.2017 N Д338057/17, от 25.05.2017 N Д338069/17 и от 15.05.2017 N Д338076 для устранения выявленных недостатков.

ООО "ТеплоТрад" обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Истцом оплачены выполненные ООО "ТеплоТрад" работы, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2017 N 3130, от 07.09.2017 N 3131 и от 07.09.2017 N 3132, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были, и истец понес затраты на устранение указанных недостатков, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков и неустойки в размере 1 741 528 руб. 19 коп. в порядке п. 8.4 договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в размере 2 073 247 руб.

84 коп. и неустойки в размере 1 741 528 руб. 19 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-171862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форсайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев