Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-6840/17

Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А54-3/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюрина И.Г., судей Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Ефимова Олега Владимировича - Конев Алексей Николаевич (доверенность от 05.09.2017), от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области - Шапцева Елена Николаевна (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу N А54-3/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Ефимова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" требования в сумме 11 091 470 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод", установил следующее.

Ефимов Олег Владимирович (далее по тексту - Ефимов О.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (далее по тексту - ООО "ССЗ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 303 100 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N 2-195/2016.

Определением от 10.01.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суд Рязанской области от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 марта 2017 года) заявление Ефимова Олега Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" признанно обоснованным. В отношении ООО "Скопинский силикатный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Скопинский силикатный завод" утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО "Скопинский силикатный завод" в судебном заседании назначено на 30.06.2017 и неоднократно откладывалось.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.

25.04.2017 Ефимов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" требований в сумме 11 091 470 руб. (по договорам процентного денежного займа от 25.12.2010).

Определением от 05.10.2017 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (391846, Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, почтовый ящик N 4, ОГРН 1036222001892, ИНН 6219005882) требование Ефимова Олега Владимировича (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Полетаева, д. 165А) в сумме 11 091 470 руб. - основной долг.

Не согласившись с судебным актом, от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области поступила жалоба о его отмене. Уполномоченный орган считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены на исполнение заключенных договоров займа, как в части передачи денежных средств, так и в части их возврата. Также заявитель считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что у Ефимова О.В. отсутствовала объективная возможность влияния на принятие управленческих решений, в том числе о получении заемных средств, следовательно, он не может нести каких-либо рисков. Считает, что должник через аффилированных лиц формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой он, получает часть средств конкурсной массы и приобретает контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов. По мнению заявителя, Ефимовым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа было направлено на реализацию имущественных интересов должника, а полученные должником денежные средства по указанным договорам займа были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с целью достижения экономического эффекта. Уполномоченный орган считает что, судом не исследовано обстоятельство того, что, согласно выпискам по расчетному счету ООО "СКСМ" в период выдаче займов Ефимову О.В., непосредственно ООО "СКСМ" производилась оплата за ООО "ССЗ" (за услуги связи, за электроэнергию, за ТМЦ, алименты и др. расходы).

Ефимовым О.В. представлены письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы. По мнению Ефимова О.В. доводы уполномоченного органа являются абсолютно голословными и необоснованными в нарушении статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс), поэтому не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу N А54-3/2017.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Ефимова Олега Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в деле, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО "Скопинский силикатный завод" Елесина Т.В. в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требование направлено в адрес временного управляющего и должника 25.04.2017.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, стороны договорились что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.2.2).

17.04.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 4, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

04.09.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

15.09.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

02.10.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

12.10.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 8, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

13.11.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

27.11.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

11.12.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 11, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

30.12.2015 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

14.01.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (Заимодавец) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

12.02.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (Заимодавец) был заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

04.03.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (Заимодавец) был заключен договор займа N 3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

04.04.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

05.04.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

07.04.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

29.04.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 8, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

12.05.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 111 470 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

25.05.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 510 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

31.05.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 11, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

01.07.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

14.07.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 13, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

02.08.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 14, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

01.09.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 15, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

20.09.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

07.10.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 17, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

08.11.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 18, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

09.12.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (Заимодавец) был заключен договор займа N 19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

30.12.2016 между ООО "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (заимодавец) был заключен договор займа N 20, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

В качестве доказательств получения денежных средств должником в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 13.02.2015 на сумму 270 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 17.04.2015 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 04.09.2015 на сумму 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 15.09.2015 на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 02.10.2015 на сумму 450 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 12.10.2015 на сумму 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 13.11.2015 на сумму 550 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 11.12.2015 на сумму 260 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.02.2016 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.03.2016 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.04.2016 на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 07.04.2016 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.04.2016 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.05.2016 на сумму 111 470 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.05.2016 на сумму 510 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.05.2016 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.06.2016 на сумму 550 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.06.2016 на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.08.2016 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 30.09.2016 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.10.2016 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 08.11.2016 на сумму 950 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N38 от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д.44-72).

О.В. Ефимов обратился к должнику с требованием о возврате всей суммы займа (11 091 470,00 руб.), что подтверждается письмом от 09.01.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В доказательство наличия денежных средств для передачи их должнику заявитель представил:

1. Копии договоров займа с ООО "Скопинский комбинат строительных материалов", заключенных в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, на общую сумму 6 020 000 рублей и расходных кассовых ордеров:

- договор займа N 001-3 от 06.04.2015 года на сумму 1350000 рублей, расходные ордера N12 от 08.04.15 на сумму 200 000 рублей, N13 от 09.04.15 на сумму 1 109 000 рублей, N19 от 30.04.15 на сумму 41 000 рублей;

- договор займа N 002-3 от 02.10.15 года на сумму 440 000 рублей, расходный ордер N31 от 02.10.15 на сумму 440 000 рублей;

- договор займа N 003-3 от 13.11.15 года на сумму 350 000 рублей, расходный ордер N35 от 13.11.15 на сумму 350 000 рублей;

- договор займа N 001-3 от 05.04.16 года на сумму 1300000 рублей, расходные ордера N8 от 07.04.16 на сумму 430 000 рублей, N9 от 08.04.16 на сумму 50 000 рублей, N10 от 10.01.16 на сумму 200 000 рублей, N 12 от 26.04.16 на сумму 220 000 рублей, N 13 от 12.05.16 на сумму 400 000 рублей;

- договор займа N 002-3 от 04.08.2016 года на сумму 1230000 рублей, расходные ордера N 18 от 04.08.16 на сумму 230 000 рублей, N20 от 01.09.16 на сумму 1000 000 рублей;

- договор займа N 003-3 от 11.11.2016 года на сумму 1350000 рублей, расходные ордера N25 от 11.11.16 на сумму 700 000 рублей, N29 от 22.12.16 на сумму 100 000 рублей, N28 от 09.12.16 на сумму 550 000 рублей.

2. Документальные доказательства получения доходов от предпринимательской деятельности. Заявитель пояснил, что с 15.01.2009 по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304621936400080) с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Согласно представленных выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ефимова О.В. за 2014 - 2016 годы от осуществления предпринимательской деятельности в период 2015 - 2016 годов на расчетный счет поступали денежные средства в сумме около 10 000 00 руб. ежегодно, Ефимовым О.В. получены наличные денежные средствами в общей сумме 6 380 000 руб. (выписка с расчетного счета N 40802810253250100073 за 2015 год - п.п. 3, 7, 9, 11, 21, 38, 42, 43, 48, 66, 74, 75, 88, 91, 95, 98, 99, 102, 107, 110, 116, 126, 127, 130, 136,143,154,156,172,173,188,204,205; выписка с расчетного счета за 2016 год: п.п. 17, 31, 49);

3. Копию договора купли-продажи квартиры от 05.02.2016 (продавец - Ефимова М.Н., супруга заявителя, покупатель - Паршков С.В., стоимость имущества 3 000 000 руб.) Заявитель пояснил, что данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов и составляли часть совместного семейного бюджета.

Ефимовым О.В. по договорам займа Должнику были предоставлены денежные средства на общую сумму 11 091 470 руб., при этом непосредственно от ООО "СКСМ" он получил только 6 020 000,00 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 071 470,00 рублей были предоставлены из личных средств О.В. Ефимова.

Конкурсный кредитор предоставил в дело все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его требований. Были подтверждены факты совершения сделок по договорам займа, факт получения Должником в счет этих сделок денежных средств, их реального учета в бухгалтерском балансе и реального использования в своей хозяйственной деятельности. Должником в материалы дела были предоставлены различные финансовые справки по использованию полученных денежных средств, согласно которым они были направлены на погашение его краткосрочной задолженности перед работниками, бюджетом (ФНС, ПФР, ФСС и др.) и иными третьими лицами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа. Налоговой инспекцией, иными лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, судом области верно отражено, что должником - ООО "Скопинский силикатный завод" в материалы дела представлены документальные доказательства получения и расходования денежных средств, поступивших от Ефимова О.В.(приложение, тома 1-4).

Целью получения займов ООО "Скопинский силикатный завод" было недопущение образования задолженности по заработной плате, налогам и сборам, коммунальным и иным платежам. В том числе из полученных денежных средств частично погашалась задолженность по налогам и обязательным платежам.

Согласно представленной справке ООО "Скопинский силикатный завод" дивиденды участникам общества не выплачивались с 2014 года ввиду отсутствия у общества чистой прибыли.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ефимовым О.В. документально подтверждена финансовая возможность предоставления займов и представлены допустимые доказательства, свидетельствующие, что именно полученные денежные средства были истрачены ООО "Скопинский силикатный завод".

Довод Уполномоченного органа о том, что Конкурсный кредитор и должник не были намерены исполнять договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Уполномоченный орган считает, что поскольку договора займа между О.В. Ефимовым и Должником были заключены на неопределенный срок, то этот факт свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным доводам, по следующим основаниям.

Договоры займа относят к реальным сделкам и считаются совершенными с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт заключения бессрочных договор займа не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и о том, что стороны не планировали фактически исполнять сделки. Если бы стороны не имели намерения совершать сделку, то денежные средства не были бы предоставлены Должнику. Тогда как факт предоставления займа и отражения указанных средств в бухгалтерском учете Должника подтвержден первичными документами и бухгалтерскими балансами за 2015 и 2016 года.

При этом возможность предоставления бессрочного займа предусмотрена законом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). О.В. Ефимов обратился к Должнику с требованием о возврате всей суммы займа (11 091 470,00 руб.), что подтверждается письмом от 09.01.2017 (том 11, л.д. 104).

Ссылка Уполномоченного органа на п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017) (абз. 2 на стр. 2 апелляционной жалобы) является несостоятельной и несоотносимой с настоящим делом. В данном споре непосредственно О.В. Ефимов являлся стороной сделок по займам, на основании которых возникла кредиторская задолженность, и не он исполнял обязательства Должника перед третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ, тогда как в позиции Верховного суда РФ было рассмотрено дело, в котором конкурсному кредитору отказали во включение в реестр требований, которое у него возникло в связи с исполнением (оплатой) за должника обязательства перед третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Довод уполномоченного органа об аффилированных лицах и ущерба интересам кредиторов подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участником должника (ООО "ССЗ") являлось ООО "СКСМ" с долей участия в размере 30 %. При этом непосредственно Ефимов О.В. никогда не являлся участником ООО "ССЗ", а только являлся участником ООО "СКСМ" с размером доли 21 %. (том 11, л. д. 79).

При этом сам факт аффилированности конкурсного кредитора и должника не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом и об ущербе тем самым интересам "независимых" кредиторов.

Исходя из фактической опосредованной доли участия Ефимова О.В. в капитале должника всего 6,30 % (21 % от 30 %), размер которой не может предоставить возможности конкурсному кредитору каким бы то ни было образом влиять на итоговые решения ООО "ССЗ", отсутствуют основания для возможности какого-либо злоупотребления.

Более того, в жалобе уполномоченный орган указывает лишь на факт аффилированности Ефимова О.В. и должника, который также был отражен судом в определении, и не приводит никаких пояснений (указаний) о том, как это факт аффилированности может причинить ущерб интересам кредиторов.

В определении Верховного суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 указано, что наличие лишь одного факта аффилированности должника и конкурсного кредитора недостаточен для признания его требований необоснованным.

Заявление о том, что Ефимову О.В. на момент заключения договоров займа было известно о неплатежеспособности должника (признаков банкротства) не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Между Ефимовым О.В. и должником было заключено 28 различных договоров займа на общую сумму 11 091 470,00 руб. (том 4, л.д. 15-43).

Исходя из реквизитов указанных документов, займы должнику предоставлялись в период с 13.02.2015 по 30.12.2016.

При этом конкурсный кредитор являлся директором должника только до 23.03.2016, а уже с 24.03.2016 директором ООО "ССЗ" был назначен Аносов М.В., лицо которое никак не связано и не аффилировано с Ефимовым О.В.. Следовательно, Ефимов О.В., который на прямую не являлся участником ООО "ССЗ", мог получать информацию о финансовом состоянии предприятия только в период исполнения обязанностей директора - до 23.03.2016 и только в этот период он мог знать о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Тогда как уполномоченным органом в материалы дела было предоставлено постановление по административному делу от 07.07.2017 N 7/2017 (том 11, л. д. 113-116), согласно которому Аносов М.В. (директор ООО "ССЗ" с 24.03.2016) был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

То есть непосредственно ФНС было предоставлено доказательство того, что при исполнении обязанностей директора Ефимовым О.В. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства), а возникли они уже при другом директоре - Аносове М.В.

Тем самым факт того, что конкурсный кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, а его действия могли причинить кому-либо ущерб материалами дела не подтверждается.

Довод уполномоченного органа, о том, что О.В. Ефимов свои обязательства по выдаче денежных средств по договорам займа исполнил ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией.

В материалы дела были предоставлены доказательства реального предоставления денежных средств О.В. Ефимовым, к которым относятся квитанции к приходным ордерам (том 4, л.д. 44-72). Указанные документы не были оспорены Уполномоченным органом в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации также заявлено не было.

Довод относительно злоупотребления правом Должником и Конкурсным кредитором при заключении договоров займа заявлялся Уполномоченным органом в суде первой инстанции, вместе с тем в чем заключалось злоупотребление, какие именно действия сторон апеллянт считает злоупотреблением, не указано.

Для признания двусторонней сделки недействительной, по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом, исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, однако таких доказательств суду не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что Ефимовым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа было направлено на реализацию имущественных интересов должника, а полученные должником денежные средства по указанным договорам займа были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с целью достижения экономического эффекта, подлежат отклонению на основании следующего.

Возможность предоставления бессрочных и беспроцентных займов прямо предусмотрена действующим законодательством и заключение подобных договоров не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом участниками сделок.

Предоставление займа под какое-либо обеспечение обязательств (залог, поручительство и др.) прямо не предусмотрена законом и является лишь дополнительной возможностью. Кроме того, необходимо учитывать, что всего было заключено 28 договоров займа и средняя цена каждой сделки составляла 300 000,00 руб., т.е. довольно незначительная сумма. Этот факт ставит под сомнение необходимость и целесообразность обеспечения подобных сделок.

Довод уполномоченного органа о том, что Ефимов О.В. или ООО "СКСМ" не предпринимали действий по возврату денежных средств, прямо опровергается материалами дела. Займодавцы обращались с требованиями о досрочном возврате денежных средств (том 9 л. д. 62, том 11 л. д. 104).

Ранее конкурсным кредитором в материалы дела были представлены доказательства наличия финансовой возможности у ООО "СКСМ" предоставить ему денежные средства. В 2015 году в адрес ООО "СКСМ" от третьих лиц поступило 3 069 218,00 руб., а непосредственно Ефимову О.В. выдано только 2 140 000,00 руб. В 2016 получено от третьих лиц 4 232 186,10 руб., а выдано в качестве займа всего 3 880 000,00 руб. Более того, в материалах дела также имеются выписки по расчетному счету ООО "СКСМ" в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк" (т. 9 л. 125 и далее). При анализе указанных документов можно сделать вывод о получении ООО "СКСМ" денежных средств от третьих лиц в общей сумме 12 359 059,84 руб. При этом выписка по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" была предоставлена лишь частично, чтобы подтвердить факт снятия денежных средств для внесения их в кассу, следовательно, общая сумма денежных средств полученных ООО "СКСМ" от третьих лиц превышает 12 359 059,84 руб. Указанные обстоятельства подтверждают реальные финансовые возможности ООО "СКСМ" для предоставления займов Ефимову О.В.

Ссылка уполномоченного органа, на то что в рассматриваемом случае усматривается корпоративный характер заявленных требований, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости отказать в их удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Подробно позиция ВС РФ по подобным спорам была мотивирована в определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), где были указаны основные критерии для переквалификации заемных правоотношений в корпоративные.

Для этого судам следует установить в какой момент появились признаки неплатежеспособности должника и какие меры предпринимали контролирующие должника лица с целью восстановления его финансового состояния.

При этом Верховный суд особо подчеркнул необходимость наличия факта корпоративного контроля у подобного кредитора, т.е. он должен иметь большинство голосов в уставном капитале должника или являться его исполнительным органом (руководителем). Это обстоятельство ВС РФ в качестве важного является потому, что именно на подобных кредиторов могут быть возложены риски принятия неверных управленческих решений (план финансового оздоровления): предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при на назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дела в хозяйственном обществе.

О.В. Ефимов никогда не являлся участником Должника и тем более не являлся его мажоритарным участником. Директором ООО "ССЗ" О.В. Ефимов являлся только по март 2016 года, а с апреля 2016 года руководителем являлся уже другое независимое лицо - М.В. Аносов.

Более того, с указанного периода (март 2016) у Должника не только сменился руководитель, но и изменился состав участников. ООО "СКСМ", которое ранее имело размер доли 100 %, с марта 2016 уменьшило свою долю до 30 %, а оставшиеся 70 % перешли к независимому и не аффилированному лицу - М.В. Аносов.

Следовательно, с апреля 2016 года О.В. Ефимов, прекратив являться директором Должника, перестал получать какую-либо информацию о действительном положении дел в ООО "ССЗ" и утратил правовую возможность для принятия управленческих решений, в т.ч. решений по выбору стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализации.

Более того, с апреля 2016 года был утерян корпоративный контроль управленческих решений у ООО "СКСМ", т.к. размер его доли в уставном капитале ООО "ССЗ" перестал быть мажоритарным, а по сути он остался лишь номинальным, т.к. в соотношение 30 % к 70 % невозможно было что-либо решить или противопоставлять мажоритарному участнику Должника М.В. Аносову.

Так, с апреля 2016 года по декабрь 2016, ни у О.В. Ефимова, ни у ООО "СКСМ" не было корпоративного контроля за хозяйственной деятельностью Должника.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неприменимости в настоящем споре правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики за 2017 (5).

Кроме того, как уже указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что первые признаки банкротства Должника возникли только 20.10.2016. Это подтверждается постановлением по административному делу от 07.07.2017 N 7/2017 (том 11, л.д. 113-116), согласно которому М.В. Аносов (директор ООО "ССЗ") был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Этот факт подтверждает, что ни на момент наличия у ООО "СКСМ" и О.В. Ефимова корпоративного контроля, ни в момент его прекращения у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые стали результатом деятельности нового собственника и управленца - М.В. Аносова. Поэтому позиция Уполномоченного органа о том, что О.В. Ефимов несет риск за принятые решения директора Должника М.В. Аносова, являются несостоятельными и необоснованными.

Довод о нерыночном характере займа для Конкурсного кредитора, не подтверждается материалами дела в виду следующего.

Для того, чтобы оценить экономический эффект от одной сделки зачастую недостаточно подвергнуть оценке только эту сделку, а требуется оценивать другие сделки или последствия событий, которые не связаны с этой сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО "ССЗ" в силу специфики своей производственной деятельности являлся важным партнером для ООО "СКСМ", который длительное время заказывал у Должника переработку давальческого сырья (отсев, минеральный порошок). Результат переработки использовался в дальнейшем для выпуска некоторой готовой продукции непосредственно на ООО "СКСМ".

Получение от Должника переработанного сырья в сжатые сроки и с существенной экономией дополнительных расходов (на транспортировку) и создавали для ООО "СКСМ" экономический эффект от синергии работы именно с ООО "ССЗ". Существенная экономия от работы с ООО "ССЗ" влияла на размер прибыли, которую ООО "СКСМ" могло получить от своей деятельности. В случае отказа работы с Должником, маржинальность у ООО "СКСМ" снижалась.

Судебная коллегия, соглашается с позицией кредитора, в том, что экономический эффект от дальнейшего сотрудничества сторон превышал рыночные проценты от займа как непосредственно для ООО "СКСМ", так и для Конкурсного кредитора, заинтересованного в успешной хозяйственной деятельности последнего.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу N А54-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.