Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5484/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-156961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техпромимпекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-156961/17 по иску ООО "Техпромимпекс" к Российской Федерации в лице ФССП, третье лицо: УФССП России по г.Москве о взыскании 840 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миронова П.А. по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица: Миронова П.А. по доверенности от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромимпекс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 840 000 руб.

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техпромимпекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решением Хозяйственного суда г. Минска от 14.11.2013 по делу N 156-3/2013 с ООО "НТЦ "Автокабель" в пользу ООО "Техпромимпекс" взыскано 840 000 руб., из которых 340.000 руб.- сумма основного долга, 500.000 пени - пени за период с 19.01.2012 по 14.11.2013, а также 23.183.614 белорусских руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела N 156-3/2013.

06.12.2013 Хозяйственным судом г. Минска выдан судебный приказ на взыскание 840.000 российских рублей.

ООО "Техпромимпекс" предъявило исполнительный документ в Кузьминский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, который зарегистрирован за N 13993/14/30/77, что подтверждается штампом от 01.04.2014 Кузьминского ОСП на судебном приказе.

Указав на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России г.Москвы, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 13993/14/30/77, повлекли невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем истцу был причинен вред в размере 840 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178271/2015 от 14.12.2015 отказано ООО "Техпромимпекс" в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 13995/14/30/77/СД.

В рамках указанного дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сериковой А.С. направлены запросы во все регистрирующие органы, из регистрирующих органов получены отрицательные ответы относительно имущества должника, осуществлен выход в адрес, по указанному адресу данной организации не установлено, на запрос балансовой отчетности получен ответ, что по открытым счетам организации должника "НТЦ "Автокабель" денежные средства не поступали, бухгалтерский баланс за последние три года отчетности сдавался 30.03.2012, 29.03.2013, 24.03.2014, то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-178271/2015 проверены материалы исполнительного производства N 13995/14/30/77/СД на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", отказано в признании незаконным бездействия в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе отказано в признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об обращении взыскания.

Судом также принято во внимание, что ООО "Техпромимпекс" в рамках дела N А40-75090/2017 заявлялись требования к ФССП России о взыскании вреда в размере 29 590, 35 руб., основываясь на предполагаемом бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 13995/14/30/77, которое также, как и исполнительное производство N 13993/14/30/77 (в рамках данного дела), входит в состав сводного исполнительного производства N 13995/14/30/77/СД.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что судом уже давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 13995/14/30/77/СД.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-75090/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в исковых требованиях ООО "Техпромимпекс" к ФССП России отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств как фактических убытков, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство о взыскании суммы задолженности находится на исполнении, возможность получения долга у взыскателя не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-156961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова