Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-68663/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-145598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Радуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-145598/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086)

к ООО НПО "РАДУГА" (ОГРН 1096674004635)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадыкало М.А. по доверенности от 12.01.18;

от ответчика - Мильчехина Е.В. и Цветков А.С. по доверенности от 23.11.17

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО НПО "РАДУГА" о взыскании с ООО НПО "РАДУГА" (далее - ответчик) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" денежных средств в размере 367 098 руб. 07 коп., также взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи членом в СРО "Ассоциация - МООР-ЕМСЦ", свои обязательства по оплате взносов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также задолженность по договору займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2017 заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО НПО "РАДУГА" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"

15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по оплате вступительного взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 руб. 47 коп.,

задолженность по оплате ежегодных членских взносов за 2016 г. и 2017 г. в размере 110 403 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 70 коп.,

задолженность по оплате ежегодного целевого взноса за 2016 г., 2017 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 руб. 05 коп.,

задолженность по сумме займа в размере 145 835 руб. 00 коп. пени в размере 38 697 руб. 31 коп.,

государственную пошлину в размере 10 342 руб. 00 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал,

Вернул истцу из федерального бюджета 1 460 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что можно предположить, что на 26.08.2016 Займодавец не исполнил обязанность по перечислению суммы займа, между тем истец представляет платежное поручение, якобы подтверждающее оплату взноса в компенсационный фонд 22.06.2016. Однако оплата взноса в компенсационный фонд не смутила истца, и он исключил ответчика из реестра членов в связи с неоплатой взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, указанный заем является мнимой сделкой, а мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку займодавец не выполнил обязанности по перечислению суммы займа в адрес истца, ответчик приостановил исполнение обязанности по погашению суммы займа на основании ст. 328 ГК РФ.

Истец, конечно, заявляет о том, что займ был оплачен, но, во-первых, как отмечено выше, для ответчика существенным условием было время исполнения обязательства, поскольку в связи с неисполнением обязательства займодавцем ответчик был исключен из реестра членов истца.

В виду изложенного очевидно явное злоупотребление своими правами со стороны истца.

Неустойка на сумму долга, исчислена неверно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (333 ГК РФ).

Ответчик был исключен из реестра членов истца решением общего собрания от 26.08.2016, закрепленным Протоколом N 14. До 26.08.2016 ответчик исправно оплачивал все виды взносов, установленные внутренними положениями истца. Однако прекратил выполнять эти обязанности после исключения ответчика из реестра членов истца.

Требование истца основано на ничтожном решении.

Новое положение о членских взносах было принято 23.12.2016, размер членских взносов был увеличен и было предусмотрено, что они должны быть уплачены авансом за год вперед.

Но еще в ноябре 2016 года, понимая ситуацию и предполагая, что в дальнейшем истец продолжит противоправную деятельность, для подстраховки ответчик направил истцу уведомление о добровольном прекращении членства в соответствии с п. 5 п. 6 ст. 3.3. ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ. Указанное уведомление было направлено истцу 29.11.2016.

Таким образом, ответчик выразил волю на прекращение членства в реестре ответчика.

Размер вступительного взноса при вступлении составлял 5 000 рублей в соответствии со счетом, выставленным истцом, и в соответствии с внутренними положениями истца, действовавшими в период вступления ответчика в члены истца. Указанный вступительный взнос был ответчиком оплачен. Изложенное подтверждается счетом, подписанным истцом и скрепленным его печатью.

Таким образом, во взыскании всех вышеперечисленных денежных средств истцу надлежит отказать в связи с тем, что ответчик в указанные периоды не являлся членом истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2016 г. на основании заявления ООО НПО "Радуга" Наблюдательным Советом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" было принято решение о членстве ООО НПО "Радуга" в СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ".

13 апреля 2016 г. СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" выдало ООО НПО "Радуга" Свидетельство о допуске к определенным видам работ N 01-6674326722-2016-СРО-С-233-02022011 от 13 апреля 2016 г.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 27 марта 2015 г. (протокол N 12), решением Общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 15 апреля 2016 г. (протокол N 13) и решением Общего собрания СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 26 августа 2016 г. (протокол N 14), решением общего собрания от 23.12.2016 г (протокол N 15) утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов ("Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ").

В соответствии с п. 4 статьи 55.6. ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ: "Прием в члены саморегулируемой организации": "В срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу".

В соответствии с п.2 ст. 123.11. ГК РФ "Права и обязанности члена Ассоциации (союза)": "Члены Ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа Ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации (союза).

Член Ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом Ассоциации (союза)"

На основании ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "Источники формирования имущества некоммерческой организации": "1. Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

2. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации".

В соответствии с п. 7.2. Устава СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" Члены Ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские, целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

В соответствии с положением "О вступительных, членских и целевых взносах" СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" Члены Ассоциации обязаны оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

На основании ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 03.07.2016 г. не запрещена оплата взноса в компенсационный фонд за члена СРО третьими лицами, являющимися членами той же саморегулируемой организации.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО НПО "Радуга" оплатило: (п/п. N 146) вступительный взнос в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей (Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах от 27.03.2015 г., вступительный взнос равен 20 000 руб. 00 коп.); Ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 года в период с 01.04.2016 г. - 30.06.2016 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. (п/п. N 147 от 12.04.2016 г.) (Положение о взносах от 15.04.2016 г.).

07 апреля 2016 г. между ООО НПО "Радуга" и ООО "СпецСтройПроект" заключен договор займа N ЕДС/С-2016/340, согласно которому ООО "СпецСтройПроект" предоставляет заём Ответчику (ООО НПО "Радуга") в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. путем перечисления Суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ".

22 июня 2016 г. ООО "СпецСтройПроект" перечислило данные денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. в адрес СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" (п/п. N 132 от 22.06.2016 г.)

ООО "СпецСтройПроект" так же является членом СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа": "1.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 июля 2016 г. между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор Цессии N 6674326722/Ц, согласно которому СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" приняла на себя право требования задолженности с ООО НПО "Радуга" в полном объеме по договору займа N ЕДС/С-2016/340 от 07 апреля 2016 г. в размере 187 501 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот один) руб. 00 коп., о чем ООО НПО "Радуга" было уведомлено письмом от 29.07.2016 г. Исх.N 07/058.

08.08.2016 г. Ответчик (ООО НПО "Радуга") во исполнение договора цессии N 6674326722\Ц согласно графику платежа на расчетный счет Истца (СРО Ассоциация "РООР - ЕМСЦ") направил денежную сумму в размере 20 833 руб. 00 коп. (п/п N 43)

05.09.2016 г. Ответчик (ООО НПО "Радуга") во исполнение договора цессии N 6674326722/Ц согласно графику платежа на расчетный счет Истца (СРО Ассоциация "РООР - ЕМСЦ") направил денежную сумму в размере 20 833 руб. 00 коп. (п/п N 342).

Общая сумма задолженности Ответчика (ООО НПО "Радуга") перед Истцом (СРО Ассоциация "POOP-ЕМСЦ") по договору цессии N 6674326722\Ц, вытекающему из договора займа от 07.04.2016 г. N ЕДС/С-2016/340, составила 145 835 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1.Договора займа N ЕДС/С-2016/340 от 07 апреля 2016 г., заключенного между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "НПО Радуга", "В случае неисполнения Заемщиком условий по оплате суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ: "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу":

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу": Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 385 ГК РФ регламентирует, что "Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено"

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ "Условия уступки требования": Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" перешло право требования задолженности ООО "НПО Радуга".

26 октября 2016 г. СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", сокращенное наименование: СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

Кроме того, ответчиком не погашена задолженность перед СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", в том числе:

вступительный взнос в сумме 15.000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 811 (Одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 47 коп. за период с 13 апреля 2016 г. (с даты принятия в СРО) по 25 июля 2017 г. (день подачи иска).

Согласно Положению о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 27.03.2015 г., протокол общего собрания N 12, вступительный взнос составляет 20 000 руб. 00 коп.;

Денежные средства за неоплаченные Ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 г. в размере 19 000 руб. (подлежали оплате 10 июля 2016 г.),

Проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2 кварталы 2016 г. в размере 1 008 руб. 31 коп.; за период с 10 июля 2016 г. по 25 июля 2017 г.;

Ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 г. в размере 17 903 руб. 23 коп. (подлежали оплате 10 октября 2016 г.) Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 15.04.2016 г. (протокол общего собрания N 13) и Положению о вступительных членских и целевых взносах 16.08.2016 г. (протокол общего собрания N 14),

С 01.07.2016 по 25.08.2016 - 9 118 руб. 49 коп. (положение о взносах от 15.04.2016 г.),

С 26.08.2016 по 30.09.2016 - 8 784 руб. 74 коп. (положение о взносах от 26.08.2016 г.).

Всего задолженность за 3 кв. составила 17.903 руб. 23 коп.,

а также проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 квартал 2016 г. в размере 1 376 (Одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 21 коп. за период с 10 октября 2016 г. по 25.07.2017 г.;

Ежегодные членские взносы за 4 квартал 2016 г. в размере 22 500 руб. (подлежали оплате 10 января 2017) (Положение о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 26.08.2016),

Проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 4 квартал 2016 г. в размере 1 163 руб. 83 коп. за период 10 января 2017 г. (подлежат оплате по 25 июля 2017 г. - день подачи иска);

Ежегодные целевые взносы за 2016 г. 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (подлежали оплате 27 сентября 2016 г.), (протокол наблюдательного совета N 92 от 27.09.2016 г.),

Проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2016 г. в размере 402 (Четыреста два) руб. 11 коп. за период с 27 сентября 2016 г. по 25 июля 2017 г.;

Ежегодные целевые взносы за 2017 г. 5.000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (подлежали оплате 16 февраля 2017 г.), (протокол наблюдательного совета N 11 от 16.02.2017),

Проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2017 г. в размере 207 руб. 94 коп. за период с 16 февраля 2017 г. по 25 июля 2017 г. (день подачи иска);

Ежегодный членский взнос за 2017 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. (подлежал оплате 15 февраля 2017 г. (дата 15.02.2017 указана в положении о взносах от 23.12.2017 г., а также в протоколе общего собрания N 15 от 23.12.2016 г.) по 25 июля 2017 г. (дата подачи иска), поскольку уведомление о добровольном прекращении членства Ответчиком подано без указания даты, в уведомлении указан юридический факт - вступление в силу судебного акта),

Проценты за несвоевременно оплаченный ежегодный членский взнос за 2017 г. в размере 1 195 руб. 35 коп. за период с 15 февраля 2017 г. (дата 15.02.2017 г. указана в положении взносах от 23.12.2017) по 25.07.2017 (день подачи иска).

Таким образом, поскольку за ответчиком также числится задолженность по договору займа (целевой договор займа - взнос в Компенсационный фонд при вступлении в СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ") в размере 145.835 руб. 00 коп и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по Настоящему договору за каждый день просрочки в размере 77 394 руб. 62 коп. с 12.04.2016 г. (первый день просрочки по договору) на дату 25.07.2017 г., то общая сумма долга с начисленными штрафными санкциями (пени и проценты) составила 367 098 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 384, 385, 388, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку он в спорный период времени не являлся членом СРО, отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору займа и ссылки на то, что данная схема была придумана истцом с целью привлечения новых членов, так же отклонен судом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных, в том числе, и с заключением договора займа.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения указанного обязательства и погашения суммы долга в заявленном периоде, договор займа заключен сторонами своей волею и в своем интересе, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд признал требование о взыскании долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 145.835 руб.

Кроме того, истцом заявлено о начислении на указанную сумму долга по договору займа пени в соответствии с п. 4.1. договора в сумме 77.394 руб. 62 коп.

Неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с п.4.1.Договора займа N ЕДС/С-2016/340 от 07 апреля 2016 г., заключенным между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "НПО Радуга": "В случае неисполнения Заемщиком условий по оплате суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки"

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, согласно условиям договора, установленным в статье 9 "Ответственность Сторон по Договору", ответственность за просрочку оплаты по договору займа предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере от 0,5%, что выше размера неустойки, применяемой сторонами хозяйственных отношений (0,1%).

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 38.697 руб. 31 коп.

Суд полагает, что неустойка в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворен частично - в сумме 38.697 руб. 31 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.10.2016 г., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.07.2017 г. N 1, платежные поручения от 08.06.2017 г. N 535 на сумму 15.000 руб., N 422 от 24.10.2016 г. на сумму 25.000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 40.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в два судебных заседание (одно из которых предварительное), и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи суд взыскал с ответчика в разумных пределах - в сумме 30.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 30.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Договор займа является реальной сделкой. Он был заключен сторонами и исполнен займодателем 22.06.2016 путем фактического перечисления суммы займа. Поэтому довод о мнимости и злоупотреблении правом судом отклонен.

Довод ответчика о наличии преюдициального судебного акта, которым установлен факт непредоставления займа в целях оплаты взноса в компенсационный фонд истца, не подтвердился.

Судебного решения о признании договора займа недействительным не представлено.

При взыскании неустойки судом первой инстанции уже применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее признанием несоразмерной.

Направляя уведомление о добровольном прекращении членства, ответчик определил дату исключения из членов СРО как "с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-201353/2016".

Решение по указанному делу принято 23.06.2017 и обжаловано не было.

При указанных фактических обстоятельствах по делу суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с члена СРО задолженности по уплате указанных взносов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-145598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова