Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5902/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-101642/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Б. Расторгуева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-101642/2017,

принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску АО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 22 330 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-101642/17 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.08.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) и ЗАО "Русская тройка" (далее - истец, заказчик) был заключен Договор N 16 МДРВ-Д (далее - Договор), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых выгонов, принадлежащих истцу, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п.3.1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ-587.

Ремонт колесных пар со сменой элементов производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976, иных актов МПС России и другой

нормативно-технической документации.

Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

Согласно вышеуказанным нормативным документам установлен срок гарантийной ответственности ответчика за качество проведенного полного освидетельствования колесных пар в течение пяти лет - до следующего полного освидетельствования.

Между тем в течение указанного гарантийного срока в отремонтированной ответчиком колесной паре были обнаружены технологические неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по Договору.

Согласно условиям Договора в феврале 2010 года в вагонном ремонтном депо Люблино Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов-филиала ОАО "РЖД" был произведён деповской ремонт вагона N 54911250, принадлежащего истцу.

Проведение ремонта подтверждается дефектной ведомость (форма ВУ-22) от 15.02.2010, расчётно-дефектной ведомостью от 15.02.2010, уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) N 157 от 13.02.2010, уведомлением о приёмке вагона из деповского ремонта (форма ВУ-36-М) от 15.02.2010, справкой 2612 от 15.02.2010, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 16.02.2010, счётом N120 от 16.02.2010, платёжным поручением N 418 от 16.02.2010.

При проведении ремонта вагона N 54911250 подрядчиком была выполнена полная ревизия буксовых узлов четырёх колёсных пар, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 15.02.2010.

Однако 14 ноября 2014, в период гарантийной ответственности подрядчика, вагон N 54911250 был забракован подрядчиком на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги по неисправности с кодом 150 - грение буксы по внешним признакам, и направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Хабаровск II Дальневосточной ДИ.

Грение буксового узла в период гарантийного срока было выявлено у колёсной пары N 1175 57633 2005, которой подрядчик в феврале 2010 года провёл полную ревизию буксовых узлов колёсной пары.

По результатам расследования причин отцепки вагона N 54911250 в текущий ремонт подрядчиком был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41-М) N 2495 от 03.12.2014.

Согласно заключению комиссии причиной грения буксового узла послужили раковины на поверхностях качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника с последующим образованием наминов на деталях заднего подшипника, что является нарушением пунктов 5.2.2.1, 7.1.2 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК при проведении полной ревизии буксового узла колёсной пары N 1175 57633 2005 в вагонном ремонтном депо Люблино Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Подрядчиком были проведены ремонтные работ по смене дефектной колёсной пары в период гарантийной ответственности, что подтверждается дефектной ведомостью от 17.11.2014, расчётно-дефектной ведомость от 17.11.2014, уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) N 602 от 14.11.2014, уведомлением о приёмке вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36) N 139 от 17.11.2014, справкой 2612 от 02.12.2014, актом браковки запасных частей грузового вагона от 17.11.2014, актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей N204 от 17.11.2014, товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 4284 от 17.11.2014, письмом исх. N 128 от 03.12.2014, первичным актом от 14.11.2014, актом-рекламации (форма ВУ-41 М) N 2495 от 03.12.2014, планом расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 03.12.2014, фотоматериалами от 17.11.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 54911250, составила 52 818 рублей 75 копеек без учёта НДС, что подтверждается актом о выполненных работах N 20-Х от 17.11.2014, а также счётом-фактурой N1893040000005384/1100002238 от 17.11.2014.

При этом работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику.

Ответчик, являясь естественным монополистом, установил порядок, согласно которому собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ответчика, а впоследствии получить от ответчика возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно, к тому же подразделения ответчика не выпускают вагоны из ремонта без 100-процентной предоплаты по всем видам ремонта, в том числе и текущему.

В связи с установленным порядком, на основании выставленных ответчиком счетов, ремонтные работы по устранению неисправностей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Исключая стоимость реализованной колёсной пары на сумму 30 388 рублей без учёта НДС и стоимость работ, связанных с восстановлением естественных износов, на сумму 100 рублей, расходы истца составили 22 330 рублей 75 копеек без учёта НДС.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 030-1420 от 10.08.2016 однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 22 330 рублей 75 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о своей невиновности со ссылкой на виновное лицо, указанное в акте-рекламации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из плана расследования от 03.12.2014 и подтверждается ответчиком в дополнении к отзыву от 18.07.2017, поступившим в материалах дела, последнее полное освидетельствование колесной пары N 1175-57633-2005, впоследствии вышедшей из строя, было проведено в ВЧДР Люблино в 2010 году.

Депо Люблино находилось в составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается документами, составленными ответчиком в ходе проведения в 2010 ремонта вагона истца.

Довод ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является состоятельной, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы

В данном случае, выполненный в ноябре 2013 деповской ремонт вагона, в ходе которого была произведена лишь обточка поверхности катания рассматриваемой колесной пары не прерывает гарантию ответчика на полное освидетельствование колесной пары с полной ревизией буксовых узлов.

В случае проведения в гарантийный срок промежуточного ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после выполненного ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика так же подлежит отклонению.

Поскольку неисправность возникла по вине ответчика, была выявлена и устранена самим же ответчиком в период его гарантийной ответственности за качество установленной на вагон детали, ответчик, в соответствии с условиями договора и в силу статей 475-477, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был устранить выявленный дефект безвозмездно.

Доказательств, подтверждающих иную причину неисправности вагона, нежели указанную в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 по делу N А40-101642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев