Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7784/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-113266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО ХК "ГВСУ "Центр"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-113266/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 5027189419)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816)

о взыскании убытков в размере 4 026 756 руб.

при участии:

от истца: Беданоков А.Б. по доверенности от 14.08.2017, Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: Хавкин П.В. по доверенности от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 18 764 547 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт простоя документально не подтвержден и опровергается фактическим выполнением истцом работ в указанный период, что подтверждается КС-2, КС-3, согласованными сторонами.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "149 УНР" и ответчиком заключен договор N 04/СГП-2014/Рд.35, в соответствии с условиями которого, ООО "149 УНР" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору N 04/СГП-2014/Рд.35, ООО "149 УНР" заключило договор с ООО "КСС" N 08АР/2014 от 28.02.2014 на выполнения работ механизированными башенными кранами, а также договоры с ООО "Климас" N 25/09-2014КР и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом N 654 от 23.05.2014 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по договору N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

01.08.2016 между ООО "149 УНР" и ответчиком заключен договор N 18/Б-3/, в соответствии с условиями которого, ООО "149 УНР" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по Договору N 18/Б-3/2013, ООО "149 УНР" заключило договоры с ООО "Климас" N 09/08-2013 от 09.08.2013 на выполнение работ башенными кранами и Договор подряда с ООО "Монолит Строй" N 01/09-14 от 01.09.2014 на выполнения работ по устройству монолитных конструкций на объекте.

01.09.2014 истец нарочно вручил ответчику письмо исх. N 1/24 от 01.09.2014 с просьбой предоставить в срок до 10.09.2014 "В производство работ" проектное решение по надстройке над 17-ым этажом на Объекте строительства жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 79, при этом предупредил ответчика, что не передача в срок рабочей документации приведет к простою в работе и что ООО "149 УНР" будет вынуждено выставить в адрес ответчика убытки вызванным простоем в работе по вине ответчика.

08.09.2014 ООО "149 УНР" нарочно вручило ответчику письмо исх. N 1/51 в котором сообщило о приостановке работ на Объекте по устройству монолитных конструкций технического этажа корп.3, по причине отсутствия проектной документации, а так же сообщил, что ООО "149 УНР" несет убытки из-за остановки работ по содержанию башенных кранов и простою в работе.

11.10.2014 был составлен Акт об остановке работ с компенсацией затрат в связи с простоем по причине отсутствия рабочей документации по строительству технического этажа по объекту Жилой дом N 3 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79.

14.10.2014 ООО "149 УНР" нарочно вручило ответчику письмо исх. N 875, которым направило коммерческое предложение на дополнительные работы по устройству монолитных конструкций в связи с корректировкой проекта.

16.10.2014 ООО "149 УНР" нарочно вручило ответчику письмо исх. N б/н, которым направило коммерческое предложение на дополнительные работы по устройству каменной кладке ограждающих конструкций и внутренних перегородок в связи с корректировкой проекта.

10.11.2014 ООО "149 УНР" нарочно вручило письмо N 4/71 о компенсации затрат за вынужденный простой рабочих и механизмов за период с 11 по 27 октября 2014 года в размере 4 026 756 руб.

20.11.2014 ООО "149 УНР" нарочно передало ответчику Акт о приостановлении строительства N 1 от 20.11.2014 и Акт N 459 от 20.11.2014 о возмещении убытков на основании Акта от 11.10.2014, а также Счет на оплату N 250 от 20.11.2014.

Ответчик данное обращение проигнорировал, оплату не произвел.

17.11.2014 между ответчиком и ООО "149 УНР" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N18/Б-3/2013 на дополнительные работы по устройству монолитных конструкций и каменной кладке технического этажа.

В нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.2. договора ответчик передал рабочую документацию на выполнения работ по монолитным и каменным конструкциям технического этажа с просрочкой 172 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "149 УНР" в адрес ответчика направил претензию N 108, которая оставлена без удовлетворения.

26.09.2017 между ООО "149 УНР" и ООО "Монолит-Строй" был заключен договор уступки прав (цессии) N 26/09-2. в соответствии с условиями которого, право на взыскание суммы долга с АО ХК "ГВСУ "Центр"" в размере 4 026 756 руб. перешло к ООО "Монолит-Строй".

26.09.2017 истец (Цессионарий) в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно- следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 4 026 756 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт простоя документально не подтвержден и опровергается фактическим выполнением истцом работ в указанный период, что подтверждается КС-2, КС-3, согласованными сторонами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку в указанный период работа башенных кранов не осуществлялась, работы по устройству монолитных конструкций технического этажа, а также по устройству каменной кладке ограждающих конструкций и внутренних перегородок технического этажа не выполнялись, что подтверждается материалам дела. Данные работы были выполнены в январе 2015 года, что подтверждается оформленными в установленном порядке актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2015 N 18.

Довод жалобы о неполучении ответчиком вышеуказанных писем истца опровергается отметками на письмах, в том числе, со штампами АО ХК "ГВСУ "Центр". О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и их фактическое несение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-113266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова