Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-4299/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-105021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Фонд "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО "Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Баринова Н. А., доверенность от 21.12.2017 г.,

от МО Фонд "Статус" - Белова Т. А., доверенность от 15.11.2016 г.,

от арбитражного управляющего Тулинова С. В. - лично, паспорт РФ,

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МО "Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 заявление Комитета имущественных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО "Фонд "Статус" принято к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МО "Фонд "Статус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Фонд "Статус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с МО "Фонд "Статус" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 033 126 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам в размере 1 777 177 руб. 70 коп.

Поскольку до настоящего времени указанный судебные акты не исполнены, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (физическому лицу) - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление Комитета имущественных отношений администрации городского округа Подольск соответствует условиям п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер долга превышает 500 000 руб., требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 2015 и 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о признании МО "Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом) принято с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в статье 43 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления как нарушение правил подсудности.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Подольск также подано заявление о признании МО "Фонд Статус" несостоятельным в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании несостоятельным МО Фонд "Статус" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-240763/17-46-183Б.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело N А40-240763/17-46-183Б передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области должен быть рассмотрен вопрос об объединении данных дел в одно производство.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-105021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк