Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-11816/17

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А13-17499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-17499/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (место нахождения: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 125, офис 1; ИНН 3525354735, ОГРН 1153525025235; далее - Общество) о взыскании 621 387 руб. 35 коп., в том числе 450 489 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка N 24-130мс за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, 170 897 руб. 54 коп. пеней за период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Решением от 29.11.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня 450 489 руб. 81 коп. задолженности, 170 897 руб. 54 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 15 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с запретом на перерегистрацию всех действий в Управлении кадастра и картографии по Вологодской области службой судебных приставов земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1 оформлен на праве собственности Обществ 20.11.2017. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Общество должно быть плательщиком земельного налога, а не арендатором. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств. Судом не учтено, что договор аренды расторгнут.

Определением от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2018. Определением от 22.02.2018 рассмотрение жалобы отложено на 20.03.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представила запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Администрация (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Ока" (арендатор; впоследствии реорганизовано в Общество) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-130мс.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7394 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:0001 из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "Город Вологда", по Советскому проспекту, дом 125. Договор заключается на 25 лет с даты выхода постановления Администрации.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду с 30.12.2011. Арендная плата вносится ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 450 489 руб. 81 коп. за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 170 897 руб. 54 коп. пеней за период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет платы за пользование земельными участками суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при реорганизации муниципального унитарного предприятия "Ока" в форме преобразования в Общество все договоры аренды земельных участков расторгнуты, земельный участок передан в собственность, поэтому ответчик является плательщиком земельного налога, а не арендной платы, не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением Администраций от 23.07.2015 N 5466 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Ока" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ока"", на основании статей 57, 58, 66.3 ГК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с последующими изменениями), на основании решения Вологодской городской Думы от 28.05.2015 N 362 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Ока", статей 38, 44 устава муниципального образования "Город Вологда", муниципальное унитарное предприятие "Ока" реорганизовано в Общество.

Актом приема - передачи Обществу передано имущество подлежащее приватизации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства. Следовательно, до 20.11.2017 Общество являлось арендатором земельного участка по договору аренды N 24-130 мс.

В соответствии с пунктом 7.1 постановления Администрации N 5466 на генерального директора Общества возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на входящие в состав приватизации объекты недвижимого имущества (в том числе земельный участок площадью 7394 кв.м, кадастровым номером 35:24:0203009:0001).

Общество на основании постановления Администрации от 23.07.2015 N 5466, передаточного акта от 18.08.2015 зарегистрировало право собственности на вышеуказанный земельный участок только 20.11.2017.

Поскольку право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 20.11.2017, до указанной даты ответчик должен вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Факт расторжения договора не установлен, материалами дела не подтверждается. Администрация данное обстоятельство отрицает. Общество подтверждающих документов не представило.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец начислил и предъявил ответчику 170 897 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для ее применения суд не установил.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России являются минимальными, применяемыми в деловом обороте, поэтому не являются несоразмерными последствия нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 23.01.2018 заявителю при подаче апелляционной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-17499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина