Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2845/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-166791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ССиНМП им.А.С. Пучкова

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-166791/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ССиНМП им.А.С. Пучкова (ИНН 7702132064)

к ООО "ПСК Строй Гарант" (ИНН 7721654725)

о взыскании 1.172.905 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г., Станоевич М.Л. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ССиНМП им.А.С. Пучкова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Строй Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.172.905 руб. 24 коп. по контракт N ПС-187/14 от 01.09.2014.

Решением от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы и ООО "ПСК Строй Гарант", на основании процедуры определения подрядчика электронным аукционом 01.09.2014 заключен контракт N ПС-187/14 на выполнение работ по перекладке сетей теплоснабжения и ГВС на подстанции N 28 Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 18 387 231 руб. 24 коп.

Оплата произведена станцией ответчику в соответствии с платежными поручениями N 9623 от 12.11.2014, N9625 от 12.11.2014, N9626 от 12.11.2014, N9627 от 12.11.2014, N 9647 от 14.11.2014, N 10028 от 02.12.2014 в полном объеме.

В соответствии с Планом проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2016 год, утвержденного приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 13.10.2015 N 853, на основании приказа ГКУ "СФК ДЗМ" от 12.10.2016 N 106-п была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в период с 13.10.2016 по 16.11.2016 сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы".

В обоснование иска истец указал, что по акту контрольного обмера N 9/ПС-187-14 от 27.10.2016 на основании проведенных контрольных обмеров выявлено необоснованно оплаченных денежных средств по контракту в сумме 1 172 905 руб. 24 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК Строй Гарант" выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по актам приемки выполненных работ, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 4.7. контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Цена контракта полностью оплачена заказчиком и выполненные по контракту работы приняты заказчиком (истцом) в полном объеме.

Работы приняты истцом у ответчика в соответствии с разделом 4 контракта и подписаны следующие документы: акт сдачи-приемки услуг N 18 от 29.11.2014, акт исполнения контракта от 29.11.2014, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12079896 руб. 79 коп., акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1821592 руб. 50 коп., акт N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2833178 руб. 31 коп., акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1309573 руб. 37 коп., акт N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 239771 руб. 82 коп., акт N 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 103218 руб. 44 коп.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной в 2016 году сотрудниками ГКУ "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" были установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1.172.905 руб. 24 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из положений ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном ФЗ. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

В соответствии с п.2.3. цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 2.4. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены государственного контракта установлен законом. В настоящем деле такие основания отсутствуют. Сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены контракта, увеличивающие либо уменьшающие объем и стоимость выполненных ООО "ПСК Строй Гарант" работ не подписывалось.

Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Кроме того, исходя из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, отклоняется судом.

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п.3 ст.720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, и обратное истцом не доказано. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивна норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Доказательств ненадлежащего обогащения ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не выполнение ряда работ, на что ссылается истец в обоснование иска, является явным недостатком, который можно было обнаружить при приемке работ. Доказательств обратного в материалы истцом не представлено.

При этом, проверка, на основании которой составлен акт от 27.10.2016, проводилась спустя длительное время после подписания актов приемки работ, что следует из содержания акта.

Содержащиеся в акте проверки выводы не могут безусловно свидетельствовать о том, что какие-либо работы, указанные в актах приемки работ, на момент их приемки не были ответчиком выполнены.

При этом ни акт от 27.10.2016, ни какой-либо иной документ не свидетельствует о признании ответчиком факта невыполнения ряда работ, которые были указаны в актах приемки работ и которые ему были оплачены заказчиком.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-166791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев