Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1186/18

29 марта 2018 г.

А43-9630/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-9630/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Нижегородского регионального филиала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по настоящему делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" (ОГРН 1035201044669, ИНН 5246023920), обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1085252003792, ИНН 5245015109) о взыскании 17 747 882 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское"), обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о взыскании 17 747 882 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Ивановское" о взыскании 17 747 882 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием отказа суда в иске к ООО "Мир" послужило то, что по заключению эксперта от 06.12.2015 N 47/1, полученному в результате проведенной по ходатайству ООО "Мир" АНО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз" почерковедческой экспертизы, подпись уполномоченного органа залогодателя - гененрального директора Луговской Натальи Васильевны ей не принадлежит. Соответственно, суд сделал вывод о том, что договор о залоге не заключен, основания обращения взыскания на имущество ООО "Мир" отсутствуют. Залогодатель - ООО "Мир" входит в группу взаимосвязанных заемщиков, которая кредитовалась в Нижегородском РФ в период с 2009 по 2012 год, и в настоящее время кредиты по которым не погашены. По заявлению банка 08.12.2016 по фактам противоправной деятельности в отношении АО "Россельхозбанк" со стороны бывшего директора Нижегородского регионального филиала банка Тарасова С.А. было возбуждено уголовное дело N 60860 по части 1 статьи 201 УК РФ. В ходе расследования данного дела начальником СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Мухиным С.Ю. назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы подписи на договоре N 123900/0023-5 о залоге оборудования от 28.03.2012. Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 N3331/02-1, представленному в материалы уголовного дела, подписи от имени Луговской Н.В. в договоре залога от 28.03.2012 N123900/0023-5 и Приложении N 1 к договору, выполнены одним лицом - самой Луговской Натальей Васильевной. Так как выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного производства 27.10.2017, противоречат выводам экспертизы от 06.12.2015, проведенной в рамках данного гражданского дела NА43-9630/2015, на основании результатов которой Арбитражным судом отказано АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к залогодателю ООО "Мир" об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках уголовного дела 02.11.2017 следователем была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.11.2017 N4645/02-1, данному в рамках уголовного производства по результатам повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Луговской Н.В. в договоре N123900/0023-5 о залоге оборудования от 28.03.2012 и Приложении N 1 к договору выполнены одним лицом - самой Луговской Натальей Васильевной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно заключению эксперта от 08.11.2017 N 4645/02-1, данному в рамках уголовного производства по результатам повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Луговской Н.В. в договоре о залоге оборудования от 28.03.2012 N 123900/0023-5 и приложении N 1, выполнены одним лицом - самой Луговской Н.В.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.

Представленные заявителем документы обоснованно расценены судом в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на заключения экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данные заключения экспертизы фактически являются новыми доказательствами по настоящему делу, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-9630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина