Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-475/18

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А36-12263/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на мотивированное решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-12263/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 117568,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 117 568,90 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 06.08.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5743 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-12263/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 117 568,90 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 06.08.2017, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4527 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авто и деньги" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2016 в 13:40 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "ВАЗ 21150", г/н К202КС 68, под управлением Котельниковой С.В. и принадлежащего Бизюкину В.Н., и а/м "Лада 219170", г/н Н156СК 68, под управлением собственника Ярославцева А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Котельникова С.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0354539004).

Гражданская ответственность Ярославцева А.А. застрахована в САО "ВСК" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0343939803 от 11.06.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.06.2016.

15.06.2016 между Ярославцевым А.А. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 1801/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0343939803), возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 09.06.2016 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу N А36-691/2017 исковые требования ООО "Авто и деньги" к САО "ВСК" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 40 541 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2342 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

07.08.2017 ответчик перечислил взысканную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением N 550889 от 07.08.2017 на сумму 67 883 руб. и выпиской по счету (л.д. 49).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная страховщиком 29.08.2017 (л.д. 50-51).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.07.2016 по 06.08.2017 составил 158 109,90 руб.

25.09.2017 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 40 541 руб., что подтверждается платежным поручением N 58890, содержащим в назначении платежа указание на оплату "УБ5578868 Страх. выплата, претензия ЕЕЕ 0354539004, 00003N Авто и деньги (за СК "Опора")".

В связи с перечислением указанной суммы истец уменьшил размер требований до 117 568,90 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании ООО "Авто и деньги" и частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N А36-691/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, при этом установлено, что страховщиком обязательства по организации осмотра исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 158 109,90 руб. за период с 13.07.2016 по 06.08.2017 (день, предшествующий выплате страховщиком второй части возмещения).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в заявленном размере 117 568,90 руб. за период с 13.07.2016 по 06.08.2017 из расчета 1% в день, приняв во внимание ранее выплаченные ответчиком 40 541 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 1801/Н от 20.09.2017, актом сдачи-приемки услуг 31801/Н/1 от 26.09.2017, платежным поручением N 923 от 20.09.2017.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления и возражений на отзыв ответчика).

Решение суда области истцом в данной части не обжалуется.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А36-691/2017.

Ответчик доказательств того, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственному осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), не представил.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-12263/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова