Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4583/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-187531/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кировский завод кранового оборудования "БИС" (ОГРН 1144345023954 ИНН 4345398051) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-187531/17-138-1699, принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО КЗКО "БИС" (ОГРН 1144345023954 ИНН 4345398051)

к ООО "СМП 768" (ОГРН 1117746974586 ИНН 7716703550)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 43 в размере 31 000 руб. 00 коп., пени в размере 130 760 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КЗКО "БИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СМП 768" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 43 от 07.08.2015 г. в размере 31 000 руб. 00 коп., пени в размере 130 760 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 г. (резолютивная часть вынесена 05.12.2017 г.), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО КЗКО "БИС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КЗКО "БИС" (поставщик) и ООО "СМП 768" (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 43 от 07.08.2015 г. (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно п.2.1. договора стоимость продукции по договору определяется в спецификациях и является неизменной до окончания срока поставки, согласованных и подписанных сторонами. Оплата поставляемой продукции производится в порядке, определенном в спецификациях.

Согласно п.4.1 договора, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способ поставки продукции, предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно спецификации N 01 от 20.08.2015 г., между сторонами договора была согласована поставка крана консольный полноповоротный г/п 2 т. (далее - товар) в количестве 1 шт. стоимостью 437 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрены условия оплаты: 60 % предоплаты в срок 5 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму по факту готовности продукции по письму Поставщика.

В соответствии с п.4.3 договора, право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент отгрузки со склада поставщика, ответственность за сохранность несет транспортировщик, нанимаемый поставщиком согласно спецификации N 01 к договору.

Ответчиком по платежному поручению N 260 от 13.08.2015 г. была оплачена предоплата в размере 60 % стоимости товара, а именно 258 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарной накладной N 633 от 09.10.2015 г., подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар стоимостью 437 000 руб. 00 коп. без замечаний относительно качества и комплектности товара.

09.10.2015 г. истец выставил ответчику счет N 1807 на оплату оставшейся части стоимости поставленного по договору товара в размере 172 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Так, из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 141 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 61 от 11.02.2016 г.

Оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 31 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была, что последним фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что товарная накладная со стороны ООО "СМП 768" подписана неуполномоченным лицом и заверена ненадлежащей печатью Общества. Апелляционный суд учитывает, что наличие полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, явствовало из обстановки. Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на товарной накладной указаний на договор и спецификацию подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках других договоров в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционный инстанции полагает обратить внимание на то обстоятельство, что, указывая на ненадлежащее оформление товарной накладной, ответчик одновременно приводит доводы о ненадлежащем качестве и некомплектности поставленного товара, тем самым подтверждая факт его принятия.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, направленные ответчиком в адрес истца после передачи товара претензии относительно качества и комплектности поставленного товара в данном случае не могут являться основанием для неисполнения обязательств по его оплате.

Так, из материалов дела следует, что 19.02.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 47-ГП от 19.02.2016 г. в ответ на претензию б/н, в которой указал на составление акта о наличии фактов неполного и некачественного исполнения Поставщиком обязанностей по договору, а именно:

- отсутствие отверстий под амортизаторы тельфера;

- отсутствие отверстий кронштейнов и шпилек под установку кабельной подвески;

- некачественная окраска конструкций;

- использование для защиты от атмосферных осадков материала бывшего в употреблении;

Также в своем письме ответчик сослался на отсутствие тормоза на двигателе мотор-редуктор, наличие которого предполагается Спецификацией.

Письмом от 24.03.2016 г. N 17/БИС ответчик направил в адрес истца письмо, в котором заявил, что предъявляет претензии к качеству оборудования и просит направить специалистов для устранения дефектов и урегулирования претензий Заказчика.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст.474 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст.474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, исходя из положений статьи 474 ГК РФ и пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, являются скрытыми и не могли быть выявлены по результатам внешнего, визуального осмотра товара в момент его приемки.

Доказательств того, что недостатки относительно качества товара, на которые ответчик ссылается в своих письмах N 47-ГП от 19.02.2016 г. и N 17/БИС от 24.03.2016 г., возникли до момента его передачи, а не в ходе эксплуатации, также не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о несоответствии товара требованиям качества в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция (письмо от 15.12.2015 г. N 85ЗГД/1) по стоимости проведения работ на сумму 31 000 руб. 00 коп. не может быть признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения дефектов переданного товара. Данная калькуляция не содержит ссылок на какие-либо документы, истец в ее составлении участия не принимал.

Ссылки ответчика на электронную переписку подлежат отклонению, так как условиями договора N 43 от 07.08.2015 г. не предусмотрено направления сторонами претензий подобным образом. Адресов электронной почты сторон в договоре не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КЗКО "БИС" в части взыскания задолженности в размере 31 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом была начислена неустойка за период с 19.10.2015 г. по 11.02.2016 г. на сумму долга 172 000 руб. 00 коп., размер которой составил 99 760 руб. 00 коп., а также за период с 12.02.2016 г. по 21.09.2017 г., размер которой определен истцом как 31 000 руб. 00 коп., общая сумма требований о взыскании пени - 130 760 руб. 00 коп.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит закону. При этом неустойка за период с 12.02.2016 г. по 21.09.2017 г. истцом ограничена суммой задолженности, что является правом истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение сроков оплаты товара за период с 19.10.2015 г. по 11.02.2016 г. в любом случае подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-187531/17-138-1699 отменить.

Взыскать с ООО "СМП 768" в пользу ООО КЗКО "БИС" задолженность по договору купли-продажи N 43 от 07.08.2015 г. в размере 31 000 руб. 00 коп., пени в размере 130 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СМП 768" в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 853 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья О.О. Петрова