Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-699/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-68687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-68687/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" - Никитина Ю.С. по доверенности от 18.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" - Соколова А.В. по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании задолженности по договору подряда N 21 от 22.04.2015 в размере 1 195 349 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 306 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.04.2015 N 21, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-68687/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (Заказчик) заключен договор от 22.04.2015 N 15 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома по адресу Студенческий проезд, д. 27, г. Ивантеевка.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена работ по Договору составила 1 195 349 руб., 56 коп., в том числе НДС 18% 182 341 руб. 46 коп.

В соответствии с разделом 3 Договора срок выполнения работ: начало 22 апреля 2015 года, окончание 18 мая 2015 года.

Согласно п. 5.1. Договора Приемка работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком своих обязательств по акту приемки работ.

В соответствии с п. п. 2.1.1.-2.2.Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора, оставшаяся часть оплаты в размере 70% от цены договора при подписании акта формы КС-2.

ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 195 349 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.05.2015 N 1 (по форме КС-2), подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 1 195 349 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 N 04 с требованием, оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, приведенные со ссылкой на наличие у него статуса управляющей организации, не основаны ни на нормах права, ни на условиях договора, ни на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии отдельного акта сверки взаимных расчетов конкретно по рассматриваемому договору, также не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 415 руб. 17 коп. за период с 26.05.2015 по 20.07.2017, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно счел правомерным.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ; подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, окончательно сдал их результат заказчику 18.05.2015, следовательно, с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 26.05.2017.

Такая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16837 по делу N А45-26783/2015.

Требование ответчика о снижении размера взысканных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено без учета разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для исключения из общего правила при взыскании процентов в рамках настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения и размера судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до 5 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению в размере не более 5 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-68687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев