Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-798/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-36026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2017 по делу N А32-36026/2017

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ерофеева Максима Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ерофеева Максима Петровича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 600 руб. и задолженности в размере 67 536,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, прекращенный с 01.02.2017 в одностороннем порядке отказом финансового управляющего предпринимателя в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства. При этом после прекращения договора ответчик продолжал присваивать себе суммы арендных платежей, поступающих ему от своих субарендаторов, в связи с чем истец полагает, что за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 068 600 руб. в месяц. Также ответчиком не погашена задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гранд" в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева М.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 068 600 руб. и задолженность в размере 67 536,73 руб.

Суд указал, что договор прекратил свое действие 01.02.2017, доказательств возврата неосновательного обогащения и оплаты потребленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда о взыскании неосновательного обогащения отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды не содержит права сторон на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Ответчик отмечает, что договор аренды заключен за пределами трехмесячного срока, предусмотренного п.11 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем мог быть расторгнут лишь в судебном порядке, чего не было сделано истцом. Ответчик также отмечает, что нормы о неосновательном обогащении к настоящему спору не подлежат применению, поскольку ответчиком возврат арендованного объекта не произведен, к правоотношениям подлежат применению условия договора аренды. Суд в решении также не отразил доводы ответчика, отраженные в письменных возражениях.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Максиму Петровичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом). 30.11.2015 заявление принято к производству суда

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43559/2015 от 16 января 2017 индивидуальный предприниматель Ерофеев Максим Петрович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу А32-43559/2017 финансовым управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, последним 01.01.2017 как арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Гранд" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать за него арендную плату.

В силу пункта 1.2 договора объектом по договору является торговый комплекс: нежилое здание, площадь общая 2455,3 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, адрес: РФ, Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12, кадастровый номер 23:24:0204254:352.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует по 01.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, установленная договором за пользование объектом, составляет 10 000 руб. за весь срок действия договора и оплачивается в момент заключения договора.

Стоимость коммунальных услуг, а также эксплуатационные расходы в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором (пункт 3.2 договора). Коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду (поднаем).

С учетом указанного пункта в день заключения договора аренды от 01.01.2017 и позже ООО "Гранд" был заключен ряд договоров субаренды с третьими лицами.

Так, 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хоменко С.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 63 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 01.07.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мишустиной Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 29,8 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 01.07.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора). 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мишустиной Е.Н. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Кроме того, 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кухарчук А.О. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 50 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 01.07.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Помимо указанного, 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кухарчук А.О. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 87 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на три месяца, по 01.05.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 договора). 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кухарчук А.О. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 87 кв.м.

Также 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаров И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 6 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 01.07.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 6 000 руб. (пункт 2.1 договора). 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаров И.Ю. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В числе указанных договоров, 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпенко И.А. (арендатор) был заключен и договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 47,17 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 01.07.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 23 500 руб. (пункт 2.1 договора). 01.01.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпенко И.А. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Кроме того, один договор субаренды был заключен предпринимателем в феврале 2017, а именно: 08.02.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Давлидова Е.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 08.08.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора). 08.02.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Давлидова Е.В. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Также 01.03.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Порало Д.О. (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 5 кв.м. в торговом комплексе по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, сроком на шесть месяцев, по 31.08.2017 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 000 руб. (пункт 2.1 договора). 01.03.2017 между ООО "Гранд" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Порало Д.О. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

31 января 2017 года финансовый управляющий предпринимателя Ерофеева М.П. - Васильев С.Н. направил в адрес ООО "Гранд" отказ от вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017.

Согласно условиям отказа, договор аренды считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Указанное заявление было направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор N 34672099177863, N 34672099177877, N 34672099177900), письмо с почтовым идентификатором N 34672099177900 получено ответчиком 04.02.2017.

Соответственно договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 был расторгнут в одностороннем порядке финансовым управляющим предпринимателя с момента получения письменного отказа, а именно 04.02.2017.

Как указывает финансовый управляющий с момента расторжения договора аренды от 01.01.2017, ответчик неправомерно присваивал суммы арендных платежей, поступавших от субарендаторов до момента заключения договоров аренды между новым арендатором Торгового комплекса индивидуальным предпринимателем Быковым Юрием Владимировичем и вышеуказанными субарендаторами - до 03 августа 2017 года.

Сумма неосновательного обогащения ООО "Гранд" за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 составляет 1 068 600 рублей.

Кроме того, как указывает истец, согласно счету-фактуре за период июль 2017 года ответчиком потреблено 7 966 кВт.ч электрической энергии на общую сумму 67 536,73 руб.

Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнено, финансовый управляющий также обратилась с требованием об оплате указанной задолженности.

09.08.2017 финансовый управляющий предпринимателя направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию в сумме 97 171 61 руб. (почтовый идентификатор 34410113032121).

16.08.2017 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ерофеева М.П. направила в адрес ответчика претензию N 01/08-17 с требованием уплатить неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 068 600 руб. (почтовый идентификатор 35000092381908).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал названные обстоятельства достаточными для установления неосновательного обогащения ответчика за счет истца, однако не учел отсутствие в материалах доказательств действительного фактического внесения субарендаторами арендной платы ответчику в отыскиваемом размере, не верно распределил бремя доказывания по делу и не верно определил предмет доказывания, не установив наличие правовых оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате электроэнергии в июле 2017 года и не проверив относимость представленных истцом доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии законных к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы иска сводятся к тому, что после прекращения договора аренды, ответчик не имел права получать субарендную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как указывает истец, субарендаторы продолжали пользоваться помещениями после прекращения договора аренды с ответчиком.

Договор аренды прекращен в порядке, установленном пунктом 11 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 102 названного закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В заявлении финансового управляющего об отказе от спорного договора аренды, заключенного с обществом, отмечено, что размер арендной платы по договору за весь период пользования имуществом определен как равный 10 000 руб., что многократно занижено в сравнении с действительной рыночной стоимостью аренды данного объекта.

Данное обстоятельство обществом по существу не опровергалось, соответствие установленной за 11 месяцев пользования арендной платы в общей сумме 10 000 руб. среднерыночной цене аренды коммерческой недвижимости площадью 2455,3 кв.м не обосновывалось путем представления каких-либо доказательств, размер субарендной платы, как указано выше, в разы превышает размер арендной платы.

Право на односторонний внесудебный отказ напрямую предоставлено финансовому управляющему законом, в связи с чем судебного расторжения договора не требовалось, договор прекращен 04.02.2017 - в день получения уведомления об отказе от его исполнения обществом.

Несостоятельны доводы о невозможности заявить такой отказ, если с момента введения реструктуризации долгов гражданина прошло более 3-х месяцев. Соответствующая процедура в отношении предпринимателя введена 18.02.2016, однако указанный срок не является пресекательным. Соответствующая правовая позиция неоднократно была выражена кассационными судами округов (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 N Ф05-5881/2015 по делу N А40-31934/14, Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 N Ф09-848/2012 по делу N А76-6789/2011 (которым соответствующая позиция нижестоящих судов признана правомерной)).

Несостоятельны и доводы о том, что спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, поскольку договор аренды, дозволяющий ответчику сдавать объект в субаренду, заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя. Соответственно требования рассматриваются как текущие.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу и правомерно исходил из того, что прекращение договора аренды действительно влечет автоматическое (в тот же момент) прекращение всех заключенных арендатором договоров субаренды и возникновение у субарендаторов права на заключение договора напрямую с арендодателем в пределах срока субаренды. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в такой ситуации субарендатор имеет право на иск к арендодателю о понуждении к заключению договора аренды.

Между тем, суд не учел, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что после прекращения договора аренды между сторонами, а соответственно и договоров субаренды между обществом и вышеназванными субарендаторами, последние уплачивали какие-либо денежные средства ответчику, истцом не представлено.

При этом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.02.2018 предложил истцу сослаться на такие доказательства, однако истец определение суда не исполнил, пояснений о том, каким образом им было исполнено бремя доказывания названных обстоятельств, не представил, указал, что соответствующими документами не располагает.

Следовательно, истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является достаточным основанием к отказу в кондикционном иске.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 1 068 600 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать с отменой решения суда в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию в сумме 67 536,73 руб.

Согласно пункту 3.2 договора бремя оплаты коммунальных услуг действительно возлагалось на арендатора.

Между тем, обращаясь с иском, истец должен доказать размер отыскиваемого им долга.

Однако в обоснование довода о наличии долга истец представил счет-фактуру N 6337/06401 от 31.07.2017, выставленный ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" предпринимателю Ерофееву М.П. на оплату электроэнергии за июль 2017, относимость которого к арендованному объекту не представляется возможным установить. В счете в качестве адреса предпринимателя указано ст. Павловская, трасса Ростов-Баку, 132 км. При этом адрес арендованного объекта иной и прямо обозначен в договоре аренды. Определить из содержания счета снабжаемый электричеством объект невозможно. Каких-либо иных документов, позволяющих установить относимость счета к спорным правоотношениям сторон (договора, детализации счета, пр.) в материалы дела не представлено. Пояснений по данному вопросу истцом суду не дано, явка представителя в судебное заседание апелляционного суда дважды не обеспечена. Соответственно в указанной части истец также не доказал заявленного основания иска ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Оснований предоставлять истцу дальнейшую возможность по доказыванию доводов иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание долга в сумме 67 536,73 руб. В указанной части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Определением от 25.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, при общей сумме требований 1 136 136,73 руб. в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 24 361 руб.

При подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 27.12.2017, соответственно расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-36026/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеева Максима Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 361 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеева Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко