Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-549/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А51-25686/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-549/2018

на решение от 10.01.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-25686/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Терминал Владивосток" (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

об отмене постановления N 7 от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Терминал Владивосток" (далее - АО "Терминал Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 13.10.2017 N 7 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 10.01.2018 (мотивированное решение от 19.01.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление от 13.10.2017 N 7 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неверно применены нормы малозначительности в отношении оспариваемого административного правонарушения. Указал, что паспорт сделки в нарушение норм действующего законодательства переоформлен 30.09.2016, в то время как срок для подачи заявления истек 26.09.2016, а крайний срок для переоформления Банком паспорта сделки - 29.09.2016. Кроме того, по мнению апеллянта, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Общество своим бездействием нарушило срок переоформления паспорта сделки, чем совершило административного правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Срок переоформления паспорта сделки нарушен на один рабочий день, при этом изменение наименования организации не повлекло искажений отчетности по валютным операциям общества и не причинило вред общественным отношениям. Также заявитель сослался на то, что административный орган выявил правонарушение спустя один год после устранения правонарушения самим правонарушителем.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Терминал Владивосток", на основании стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию N 88-01 зао ТВ/2015 от 09.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 2, N 3) оказывает услуги по обслуживанию рейса (обслуживание на перроне, загрузка и разгрузка, предоставление телескопического трапа) компании "Чайна Саузын Эйрлайнз Компании Лимитед".

К стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию N 88-01 зао ТВ/2015 от 09.10.2015 в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" оформлен паспорт сделки (ПС) от 28.12.2015 N 15120009/0964/0000/3/1.

В период с 19.10.2009 (на момент государственной регистрации) по 14.08.2016 АО "Терминал Владивосток" располагалось по юридическому адресу: 692756, РОССИЯ, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41, - и имело организационно- правовую форму "Закрытое акционерное общество".

Решением N 2-2016 от 29.06.2016 единственного акционера АО "Международный аэропорт Шереметьево" решено:

- в целях приведения наименования общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации утвердить фирменное наименование общества: Акционерное общество "Терминал Владивосток";

- утвердить новое место нахождения общества: 692707, РОССИЯ, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 45.

15.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162536744676 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, - смена юридического адреса на 692756, Россия, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля 45, изменение организационно-правовой формы "Терминал Владивосток" с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество.

АО "Терминал Владивосток" в адрес уполномоченного банка направило письмо N 00070 от 28.09.2016 о переоформлении паспортов сделок в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части организационно- правовой формы и адреса.

Внешэкономбанк, проверив документы, попросил внести изменения. Повторно, заявление на переоформление паспорта сделки направлено в банк 29.09.2016.

Срок для подачи АО "Терминал Владивосток" заявления, информации и документов и соответствии с п. 8.4 Инструкции истек 26.09.2016.

Крайний срок для переоформления Банком паспорта сделки в связи со сменой организационно-правовой формы компании-резидента, ее юридического адреса - 29.09.2016.

Уполномоченным банком паспорт сделки от 28.12.2015 N 15120009/0964/0000/3/1 был переоформлен 30.09.2016.

Полагая, что АО "Терминал Владивосток" нарушен срок переоформления паспорта сделки, установленный действующим законодательством, в отношении общества административным органом оформлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 N 10/250220171006004401.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю вынесено постановление от 13.10.2017 N 7, которым АО "Терминал Владивосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Терминал Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с данным заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления паспорта сделки.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Как установлено частью 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

С учетом пункта 8.4 Инструкции Банка России N 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162536744676 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - АО "Терминал Владивосток", на основании решения единственного акционера общества от 29.06.2016 N 2-2016 об изменении организационно-правовой формы юридического лица, а также его места нахождения.

В этой связи, АО "Терминал Владивосток" в адрес уполномоченного банка направило письмо N 00070 от 28.09.2016 о переоформлении паспортов сделок в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом императивно установленных требований пункта 8.4 Инструкции Банка России N 138-И о предоставлении заявления о переоформлении ПС не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, срок для подачи АО "Терминал Владивосток" заявления, информации и документов истек 26.09.2016. При этом крайний срок для переоформления Банком паспорта сделки в связи со сменой организационно-правовой формы компании-резидента, ее юридического адреса - 29.09.2016.

Судом установлено, что паспорт сделки от 28.12.2015 N 15120009/0964/0000/3/1 переоформлен уполномоченным банком 30.09.2016, т.е. в нарушение установленных тридцатидневных сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержден материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения АО "Терминал Владивосток" к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Однако отменяя оспариваемое постановление, Арбитражный суд Приморского края фактически исходил из малозначительности совершенного правонарушения и отсутствие вреда, причиненного общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершения правонарушения, в том числе, незначительный период просрочки представления документов, признание Акционерным обществом "Терминал Владивосток" вины в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Учитывая положения статей 2.9, 3.1 КоАП РФ в их взаимосвязи и совокупности, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности.

В данном случае апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимается во внимание, что допущенное обществом нарушение не носило умышленного характера. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий, вызванных совершенным правонарушением, а также отсутствие сведений о том, что общество привлекалось за аналогичное правонарушение ранее. Также суд принимает во внимание, что на момент привлечения общества к административной ответственности, спорное правонарушение было устранено обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем имеются основания квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 13.10.2017 N 7.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 10.01.2018 по делу N А51-25686/2017 (мотивированное решение от 19.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова