Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2184/18

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-157923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ди Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-157923/17 (149-1513), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ОЗЗ Технолоджи" (123007, Москва, ул.3-я магистральная, 12, стр.1, оф.132-1, ОГРН 5157746134343) к ООО "Ди Трейд" (105066, Москва, ул.Ольховская, д.14, стр.1, ОГРН 1137746484578)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Станина Ж.А. по доверенности от 09.11.2017 и Харисова Л.Р. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЗ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ди Трейд" о взыскании задолженности в размере 9 294 291,50 руб., пени в размере 3 594784,87 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ди Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОЗЗ Технолоджи" (далее - поставщик, истец) и ООО "Ди Трейд" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 04/02 от 28.02.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 Договора товар, подлежащий передаче, его количество, цена, срок поставки и порядок оплаты определяется приложением N 1 к Договору.

В соответствии со Спецификацией товара (Приложением N 1 к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 13 584 296,44 руб.

Срок поставки установлен в п.2 Приложения N 1 к Договору: 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Спецификации.

Истец передал товар ответчику в полном объеме на сумму 13 584 291,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2017 N 2.

Условия оплаты товара согласованы в п.4 Спецификации - 100% цены товара должны быть уплачены не позднее истечения 42 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о поступлении товара на склад Поставщика и готовности товара к передаче.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил лишь частично, перечислив на расчетный счет Поставщика 2 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 25.04.2017 - 330 000 руб., платежным поручением N 151 от 27.04.2017 - 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх.N 47 от 16.06.2017) об оплате поставленного товара и уплате пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 294 291,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% (двух десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3 594 784,87 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-157923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.