Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-293/18

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-22935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСВ"): Друзик Е.В., директора на основании протокола от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2017 года по делу N А33-22935/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСВ" (ИНН 2461221710, ОГРН 1132468021773; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка" (ИНН 3801993613, ОГРН 1143850049705; далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Золотая рыбка" ссылается на то, что договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, в стоимость товара включена только погрузка товара поставщиком, транспортные услуги по доставке товара до места назначения не входят в стоимость товара и оплачиваются отдельно. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ООО "ТК ТрансСВ" не оплачивало обществу "Золотая рыбка" транспортные услуги по доставке товара, суд дал неверную оценку условиям договора и фактическим обстоятельствам, что поставило ответчика в затруднительное финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными документально, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

ООО "Золотая Рыбка" в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.06.2017 N 294Т/06-2017, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар (далее - товар). Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и цене, установленной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора - 31.12.2017.

В соответствие со спецификацией от 13.06.2017 N 1 оплата товара - предоплата за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена предварительная оплата на сумму 400 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2017 N 320.

Письмом от 06.07.2017 N 326 истец потребовал у ответчика возврата суммы предоплаты за не поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, общество "ТК ТрансСВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 13.06.2017 N 294Т/06-2017 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 1.1. договора стороны определили, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Вместе с тем, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в договоре не определены, следовательно, в силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Договор поставки N 294Т/06-2017 заключен 13.06.2017, следовательно, к дате обращения истца в суд товар должен был поставляться равными партиями в июне, июле, августе 2017 года. Ответчик доказательств поставки товара до даты обращения истца в суд не представил.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности товара, в связи с чем, истец не является просрочившим по исполнению обязательства по принятию товара от ответчика (поставщика).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, в стоимость товара включена только погрузка товара поставщиком, транспортные услуги по доставке товара до места назначения не входят в стоимость товара и оплачиваются отдельно; на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ООО "ТК ТрансСВ" не оплачивало обществу "Золотая рыбка" транспортные услуги по доставке товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком поставки в адрес истца на сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, о наличии таких доказательств сторонами не заявлено. Также отсутствуют доказательства возврата суммы предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 400 000 рублей предварительной оплаты.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка" и понесены указанной стороной при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2017 года по делу N А33-22935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова