Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-10190/17

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А11-8607/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8607/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 5077746309086) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" (ОГРН 1133334000964) о взыскании 170 927 руб. 12 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - ООО "Строй Универсал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" (далее - ООО "ЖД Инвест") о взыскании задолженности по договору на поставку материалов верхнего строения пути от 15.06.2015 N 15 в сумме 163 243 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7683 руб. 62 коп.

07.11.2017 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А11-8607/2017, согласно которой в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 18.12.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что истец не имел намерения расторгать договор поставки, поскольку обязательства по договору исполнены двумя сторонами; договором не установлены сроки поставки товара и по условиям договора истец имеет право отказаться от принятия товара в случае непредвиденных обстоятельств.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о бездействии ООО "ЖД Инвест" в части рассмотрения претензий о возврате денежных средств; о незаконном удержании денежных средств и уклонении от их возврата; о предъявлении ООО "ЖД Инвест" требования о вывозе ООО "Строй Универсал" оплаченной продукции свыше года с момента оплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку материалов верхнего строения пути от 15.06.2015 N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы верхнего строения пути (далее - товар) в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласуемых сторонами спецификациях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки отдельных партий доставки товара указываются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Покупатель направляет поставщику заявку по факсу и/или сообщает поставщику устно посредством телефонной связи.

За товар покупатель вносит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара на основании счета поставщика, являющегося основанием для оплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на приемку товара. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству в соответствии с сертификатом качества или другими документами, удостоверяющими их качество по количеству и ассортименту согласно товарно-сопроводительных документов (железнодорожная накладная, товарная накладная, счет-фактура на поставленный товар) и спецификации. Все товарно-сопроводительные документы поставщик обязуется передать покупателю одновременно с подписанием товарной накладной.

Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями настоящего договора, ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.9 договора с момента внесения предоплаты товар считается зарезервированным за покупателем до момента его полной выборки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора договор может быть прекращен досрочно только по соглашению сторон.

На основании выставленных ООО "ЖД Инвест" счетов от 29.08.2016 N 258 на оплату накладок 1Р-50 ГОСТ 19128-73 в количестве 164 штуки и от 07.09.2016 N 270 на оплату болта закладного 22х175 в сборе ГОСТ 16017-79 ООО "Строй Универсал" перечислило денежные средства в сумме 610 963 руб. 50 коп. (платежное поручение от 07.09.2016 N 158).

Согласно товарной накладной от 07.09.2016 N 245 поставщиком передан, а покупателем принят товар - накладки 1Р- 50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штук, на сумму 447 720 руб.

В исковом заявлении истец сообщил о том, что в связи с имеющимся спором по качеству накладок и необходимостью хранить их на стороннем складе по возмездному договору, а также ввиду сомнений по поводу остальной части оплаченного товара - болтов, они не были вывезены сразу после оплаты и находятся у ответчика.

Письмом от 14.02.2017 N ВСП-265 истец со ссылкой на сомнения в качестве оплаченной продукции просил ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за болт закладной в сборе М22х175 в сумме 163 243 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.09.2016 N 158.

Ответчик, указав, что истребуемая в письме сумма включена в состав исковых требований по делу N А11-11/2017, оставил вопрос о возврате денежных средств до результатов рассмотрения названного дела (письмо от 17.02.2017 N 056).

Письмом от 06.07.2017 N ВСП-327 ООО "Строй Универсал", сообщив о том, что в связи с пересмотром технической документации по строительству новых участков метрополитена и внесением изменений в спецификации, в которых монтаж болтов не предусмотрен, повторно обратилось с требованием о возврате оплаченных за болты денежных средств.

В ответ на требование ООО "ЖД Инвест" о принятии оплаченного товара (письмо от 25.09.2017 N 17-юр) истец направил письмо от 27.10.2017 N ВСП-385, в котором указал на то, что необходимость в спорном товаре у него отпала.

Неисполнение ответчиком требования по возврату оплаченных за непоставленный товар денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 610 963 руб. 50 коп. подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является сумма, перечисленная на основании счета от 07.09.2016 N 270 в качестве оплаты за болт закладной, в размере 163 243 руб. 50 коп.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что с момента внесения предоплаты товар считается зарезервированным за покупателем до момента его полной выборки.

Условия заключенного сторонами договора, а также счет от 07.09.2016 N 270 (л.д. 100) не содержат указания на срок отгрузки товара.

По пояснениям ответчика, сторонами посредством ведения переписки первоначально был согласован срок поставки - 4 дня с момента оплаты.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спорный товар был готов к отгрузке, однако сам истец просил не осуществлять его поставку до момента востребования.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара. Ответчик при этом неоднократно предлагал истцу забрать оплаченный товар. Однако ООО "Строй Универсал" потребовало возвратить оплаченную за товар сумму.

Как определено в пунктах 9.1, 10.1 заключенного сторонами договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Договор может быть прекращен досрочно только по соглашению сторон.

Соглашения о расторжении договора в деле не имеется. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, а также доказательств расторжения договора в части спорной поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате суммы оплаченной за непоставленный товар предоплаты и взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу N А11-8607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова