Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 01АП-1389/18

г. Владимир

28 марта 2018 г.

Дело N А43-19195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-19195/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 14.02.2017 N46029.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "МГ Строй" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2016 N 37281 и принято решение от 14.02.2017 N 46029 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 306 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 231 002 рублей, соответствующие пени в размере 9182 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.04.2017 N 09-12/10075@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что между Обществом и Шибалкиным А Е. фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор долевого участия, денежные средства поступили на расчетный счет застройщика после ввода в эксплуатацию и не были использованы для создания объекта недвижимости, что полностью противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по указанному налогу в сумме 1 918 753 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции, дата постановки на учет 12.04.2010, заявленным видом деятельности Общества является "деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (74.20.1)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2016 Общество и Шибалкин Анатолий Евгеньевич заключили договор N 67-6нп/4 участия в долевом строительстве нежилого помещения под N 6 площадью 25,72 кв.м по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, на участке 4, 6 микрорайон, по ул. Победная, у дома N18.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заключило указанный договор с Шибалкиным А.Е., так как регистрация договора осуществлена 16.06.2016, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, и оплата произведена по приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 N 12 в сумме 1 671 800 рублей, в связи с чем, по мнению налогового органа, Общество должно было заключить договор купли-продажи на нежилое помещение.

Между тем, согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.03.2017 N 519-01/01-11/425 по окончанию осуществления регионального государственного строительного надзора инспекцией выдается заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое по обозначенному объекту выдано Обществу 12.05.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 23.05.2016.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию подписано главой администрации г.Н.Новгорода 23.05.2016, в то время как договор долевого участия заключен Обществом и Шибалкиным А.Е. 22.05.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 16.06.2016 осуществлена государственная регистрация спорного договора участия в долевом строительстве.

Обществом и Шибалкиным А.Е. 20.06.2016 подписан акт приема-передачи нежилого помещения и осуществлена оплата по договору.

Опрошенный Шибалкина А.Е. (протокол допроса от 20.12.2016) подтвердил, что 22.05.2016 подписал с Обществом договор участия в долевом строительстве N 67-6 нп/4. Также пояснил, что хотел приобрести нежилое помещение в другом доме, но протянул время, помещения все раскупили и пришлось срочно заключить договор на помещение в доме на Победной 8, прошел год с момента поиска, искали квартиру, но помещение было приоритетней. Это вариант предложил застройщик, сразу поехали в его офис и заключили договор долевого участия в строительстве этого нежилого помещения.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Факт наличия у Общества всех необходимых документов, подтверждающих заключение и исполнение договора участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала совершения Обществом и Шибалкиным А.Е. умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-19195/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина