Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5974/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-162261/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-162261/2017, принятое судьёй Романенковой С.В. (77-306) в порядке упрощенного производства.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в сумме 6 250 руб.

Резолютивной частью решения от 29.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что истец не воспользовался своим правом на подачу письменного отзыва в ходе рассмотрения дела N А40-177469/2015, в связи с чем поданное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом с его стороны.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кудрявцев А.Л. заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA COROLLA AX10, регистрационный номер Е175ХВ38, что подтверждается страховым полисом СССОЗО1808309.

21.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО "Ингосстрах" транспортное средство FOLKSWAGEN, регистрационный номер О663ВО50.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Кудрявцев А.Л., управлявший транспортным средством TOYOTA, регистрационный номер Е175ХВ38.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в порядке ст. 965 ГК РФ СПАО "Ингосстрах" 6250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 340878 от 05.06.2015.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия".

26 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу N А40-177469/15 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к СПАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены и с СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 6250 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СПАО "Ингосстрах" 6250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 N 88.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм Кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6250 рублей. которые были переведены Ответчику в досудебном порядке платежным поручением, и. как следствие, возникли основания для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-162261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин