Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2869/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-168696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-168696/17, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-788),

по иску акционерного общества "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127, адрес: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боташева М.Х. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения- 12 000 000 рублей, про центов по ст. 395 ГК РФ- 144 986,30 рублей, всего- 12 144 986,30 рублей.

Решением суда от 30.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

От АО "Ариэль Металл" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок цен N 31704729866, ответчиком была проведена закупка на право заключения рамочного договора на поставку труб металлических с предельной (максимальной) ценой договора 400 000 000 рублей, путем запроса котировок цен.

Извещение о проведении запроса котировок цен было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке http://www.sstorg.ru. идентификационный номер процедуры закупки N 639803.

Согласно п.20 извещения о проведении запроса котировок цен, участник закупки обязан внести обеспечение заявки на участие в запросе котировок в размере 3% от предельной (максимальной) цены договора - 12 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств по указанным в извещении реквизитам.

Суд первой инстанции установил, что истец принял участие в процедуре запроса котировок цен и перечислил ответчику денежные средства в обеспечение заявки на участие в запросе котировок цен в сумме 12 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1572 от 22.03.17г.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно п. 10.2. протокола N 31704729866 от 04.04.17г., на основании п.п.1 п.20.13 положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ответчиком, в редакции приказа от 26.01.17г. N 25, запрос котировок цен признан несостоявшимся.

Согласно п. 10.3. указанного протокола, на основании п. 20.15 положения о закупках, центральной конкурсной комиссией было рекомендовано заключить с истцом договор.

05.07.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1703-51-ПБ.

Согласно п.20 извещения о запросе котировок цен, обеспечение заявки возвращается участнику закупки согласно положениям раздела 15 документации о запросе котировок цен.

Исходя п.п. 3,7, п. 15.8 документации о запросе котировок цен, возврат обеспечения заявки единственному участнику и победителю закупки производится в течение 10 рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Следовательно, срок возврата истцу обеспечения заявки на участие в запросе котировок цен наступил 19.07.17г.

Однако возврат внесенных истцом денежных средств, в счет обеспечения заявки на участие в запросе котировок цен в соответствии с извещением N 31704729866 в сумме 12.000.000 рублей, ответчиком не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом в счет обеспечения заявки удерживаются ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, и являются для него неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт внесения истцом денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1572 от 22.03.17г., суд первой инстанции в отсутствие доказательств их возврата, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 986,30 руб.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционный судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу внесенных денежных средств является установленным, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 144 986,30 руб.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

П. ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом, так как соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-168696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова