Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-11381/17

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А66-798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-798/2017 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 06 февраля 2017 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1126952028532, ИНН 6950159223; далее - должник, Общество).

Определением суда от 24.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белоусов Алексей Алексеевич.

Решением суда от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Белоусов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 5, оф. 21; ОГРН 1166952059119, ИНН 6950191717; далее - Компания) 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 464 229 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, Банк ссылается на необоснованность требования в связи с отсутствием доказательств действительности поставки товара Компанией Обществу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы её рассмотрение определением Четырнадцатого арбитражного суда от 21.02.2018 отложено. Компании и должнику предложено представить в суд сведения, подтверждающие действительность спорного договора поставки; путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом перевозился товар; конкурсному управляющему - сведения о реализации полученного товара должником либо использования его в хозяйственной деятельности должника.

До начала судебного заседания дополнительные доказательства сторонами не представлены.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева А.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания в отсутствие заключённого сторонами договора поставки в период с 01.10.2014 по 01.02.2017 отпустила Обществу товар на общую сумму 464 229 руб. 16 коп., в подтверждение этого представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 01.10.2014 N 279, от 03.11.2014 N311, от 01.12.2014 N 316, от 12.01.2015 N 13, от 02.02.2015 N 61, от 02.03.2015 N 62, от 01.04.2015 N 104, от 05.05.2015 N 157, от 01.06.2015 N 119, от 01.07.2015 N 159, от 03.08.2015 N 168, от 01.09.2015 N 205, от 01.10.2015 N 226, от 01.12.2015 N 434, от 11.01.2016 N 17, от 01.02.2016 N 57, от 01.03.2016 N 79, от 04.05.2016 N 128, от 01.06.2016 N 1555, от 01.07.2016 N 175, от 09.01.2017 N 30, от 01.02.2017 N 47.

Компания, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставленный товар, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С целью проверки довода Банка о мнимости поставки суд первой инстанции истребовал у сторон дополнительные доказательства действительности поставки товара.

При этом конкурсный управляющий должника представил в суд заверенную должником оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60 за 2016 год, в которой Обществом отражена задолженность перед Компанией.

Компания письмом от 20.10.2017 сообщила суду, что поставленный Обществу товар приобретён её правопредшественником - открытым акционерным обществом Межрегиональной торгово-промышленной компанией "Интерсфера" в 2011 году, в связи с чем первичная документация за истечением срока хранения отсутствует.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено статьями 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122. Заявление Компании поступило в суд 28.07.2017. Таким образом, срок для предъявления требования кредитором пропущен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела письмо Компании от 20.10.2017 об отсутствии документов и оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 60 за 2016 год с достоверной объективностью факт поставки товара не подтверждают.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 Компании и должнику предложено представить в суд сведения, подтверждающие действительность спорного договора поставки; путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом перевозился товар; конкурсному управляющему - сведения о реализации полученного товара должником либо использования его в хозяйственной деятельности должника.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требования суда Компания не представила иных доказательств поставки товара, кроме товарных накладных, не являющихся допустимыми доказательствами задолженности Общества. Товарно-транспортные накладные на перевозку товара отсутствуют. Факт вывоза со склада поставщика товара и доставки его должнику не доказан. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был доставлен Обществу и как-либо использован должником.

Неистребование в течение длительного периода времени поставщиком от Общества задолженности, тогда как просрочка оплаты по некоторым товарным накладным превышала более двух лет, не свойственна предпринимательской деятельности, имеющей целью получение прибыли, что само по себе подтверждает вывод Банка о наличии у Общества и Компании фиктивного документооборота и нереальности поставки товара.

При таких обстоятельствах факт поставки Компанией товара должнику нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-798/2017.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной торгово-промышленной компании "Интерсфера" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" требований в размере 464 229 руб. 16 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев