Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-1198/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А75-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2018) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-473/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843) к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1138603011800) о взыскании 1 422 407 руб. 86 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 1 853 366 руб. 14 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрация города Радужный (ОГРН 1028601468774), казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046),

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - Максютовой Н.Д. (доверенность N 05/16-Д от 01.05.2017 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" - Блинова П.М. (доверенность от 17.04.2017 сроком действия три года),

установил:

унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" (далее - ООО "СОЛЕКС", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 228 192 руб. 18 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, строение 43, за период с 13.01.2014 по 28.01.2015, 194 215 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2016 по день оплаты долга.

ООО "СОЛЕКС", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 ПК РФ, о взыскании с предприятия 1 500 802 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 по 28.01.2015, 308 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2017 по день оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-473/2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично, с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО "СОЛЕКС" взыскано 1 270 784 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 352 563 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 163 333 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано. Этим же решением с предприятия в пользу общества взыскано 27 620 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу экспертное заключение по делу N А75-3083/2014, решение по которому не вступило в силу. Кроме того, себестоимость содержания общего имущества в спорный период (с 13.01.2014 по 28.01.2015) была согласована собственником. Суд первой инстанции не учел признание обществом долга за 2014 год, выразившееся в частичной оплате расходов на содержание общего имущества. По встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что, в частности, не позволяет определить период пользования чужими денежными средствами. Назначение по встречному иску экспертизы о размере неосновательного обогащения фактически предрешило спор и оказало воздействие на эксперта. УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный никакой прибыли со сдачи в аренду общего имущества, не получало, а лишь покрывало расходы на содержание общего имущества во избежание излишнего обременения собственников содержанием мест общего пользования и убытков самой обслуживающей организации. Предприятие действовало добросовестно, в интересах всех собственников и с их согласия, вне зависимости от того, проводилось ли общее решение собственниками или нет. Протокол общего собрания собственников АОЦ от 06.06.2016 и вступившие в силу судебные акты, принятые по делам NN А75-9310/2016 и А75-3111/2017, имеющие преюдициальное значение для дела N А75-473/2016, свидетельствуют о законности порядка распределения доходов в здании АОЦ и неподтвержденности ущерба ООО "СОЛЕКС" в виде недополученного дохода от сдачи в аренду общего имущества АОЦ.

В судебном заседании представитель УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-3083/2014, в рамках которого будет дана оценка экспертному заключению.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, считая, что доказательство имеется в материалах дела, предприятие имело возможность возразить против него в суде первой инстанции, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что АОЦ по адресу: город Радужный, микрорайон 1, строение 43, введено в эксплуатацию в 2007 году.

Здание построено за счёт средств дольщиков физических и юридических лиц, в том числе за счет средств муниципального образования г. Радужный.

В период с 13.01.2014 по 28.01.2015 (включительно) право собственности на помещения в здании АОЦ имели множество собственников, одним из которых являлось ООО "СОЛЕКС", имеющее в собственности нежилое помещение N 1016 площадью 924 кв.м и нежилое помещение N 1009 площадью 813,4 кв.м.

В целях обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, главой муниципального образования город Радужный создан правопредшественник УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный.

Между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городской округ Радужный (принципал) и предприятием "Общественно-деловой центр "АганГрад" (агент) 30.12.2009 был заключён агентский договор N 1-2010, по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по управлению нежилыми помещениями в здании АОЦ, заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 15.12.2014 на собрании, помимо прочего, принято решение об избрании УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный обслуживающей организацией, осуществляющей комплекс работ им услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Решения общего собрания собственников помещений в АОЦ от 15.12.2014, в установленном порядке (часть 6 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем они обязательны для всех собственников помещений в АОЦ, в том числе для общества (пункты 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).

По утверждению предприятия, в период с 13.01.2014 по 14.12.2014 оно оказало ООО "СОЛЕКС" комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на общую сумму 2 788 218 руб. 08 коп., исходя из размера доли общества в общем имуществе здания, равной 12,7% (1 737, 4 кв.м (общая площадь принадлежащих обществу помещений) : 13 684,3 кв.м (суммарная площадь помещений АОЦ, находящихся в собственности тех или иных лиц, не являющаяся общим имуществом) х 100)), стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м площади в размере 145 руб. без учета НДС согласно протоколу согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м, действующему с 01.01.2014 (т.1 л. 103), количества дней в периоде.

В период с 15.12.2014 по 28.01.2015 года (включительно) УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, по его утверждению, оказало ООО "СОЛЕКС" комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на общую сумму 339 974 руб. 10 коп., исходя из 13 539 кв.м суммарной площади помещений собственников здания АОЦ, не являющейся общим имуществом в соответствии с решением, принятым по 8 вопросу протокола общего собрания собственников от 15.12.2014 (т. 1 л. 108-109), х 145 руб. стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м согласно решению, принятому по 14 вопросу, количества дней в периоде и 11,93% доли участия ООО "СОЛЕКС" в содержании общего имущества АОЦ в соответствии с решением, принятым по 8 вопросу протокола общего собрания от 15.12.2014.

С учетом произведенной обществом частичной оплатой за 2014 год на сумму 1 900 000 руб. предприятием заявлено о взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения расходов на сохранение и содержание общего имущества АОЦ в размере 1 228 192 руб. 18 коп. (2 788 218 руб. 08 коп. + 339 974 руб. 10 коп. - 1 900 000 руб.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, установлении платы за содержание общего имущества.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался экспертным заключением от 09.02.2016, полученным в рамках рассмотрения дела N А75-3083/2014, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А75-743/2016, часть которого, касающаяся вопросов, подлежащих исследованию в рамках дела N А75-743/2016, имеется в настоящем деле (т. 4 л. 92-94).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что судебный акт по делу N А75-3083/2014 на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции не вступил в законную силу, не исключает доказательственное значение заключения от 09.02.2016.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается, что до 15.12.2014 общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб. не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Протокол согласования Администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ (т. 1 л. 103), на который ссылается предприятие, учитывая приведенные выше положения ЖК РФ, не может быть применен при расчете размера расходов предприятия на сохранение и содержание общего имущества АОЦ, подлежащих возмещению ООО "СОЛЕКС". Оснований признать, что, руководствуясь протоколом согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м на 2014 год, фактически принятым представителем одного собственника помещений в здании, предприятие действовало добросовестно, в интересах всех собственников и с их согласия, не имеется.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании АОЦ, принятие общим собранием 15.12.2014 решения об установлении стоимости комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год, при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществом за 2014 год, необходимо исходить из стоимости фактически осуществленных предприятием в указанный период работ и услуг.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В экспертном заключении от 09.02.2016, положенном в основу решения от 19.12.2017, в частности, определена стоимость фактически оказанных УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в 2014 году услуг и работ, направленных на сохранение и содержание общего имущества АОЦ, соразмерно доле ООО "СОЛЕКС" в общей площади помещений АОЦ.

Оснований не принимать обозначенное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу N А75-743/2016 не имеется.

Каких-либо конкретных возражений относительно этого заключения предприятием в рамках рассмотрения дела N А75-743/2016 не заявлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на решение от 19.12.2017 до вступления в законную силу решения по делу N А75-3083/2014, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении от 09.02.2016, установил, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 13.01.2014 по 14.12.2014 и 15.12.2014 по 28.01.2015 предприятием обществу оказаны услуги на сумму 1 499 304 руб. 92 коп.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг обществом предприятию перечислены денежные средства в общей сумме 1 900 777 руб. 81 коп., основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 1 228 192 руб. 18 коп. и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 215 руб. 68 коп. отсутствуют, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Частичная оплата расходов на содержание общего имущества не свидетельствует о признании обществом долга за 2014 год, а лишь подтверждает исполнение ООО "СОЛЕКС" своих обязательств перед предприятием. Общество в ходе разрешения спора не только не выражало частичного признания первоначального иска (статьи 49, 70 АПК РФ), а, возражая по существу требований предприятия, представило экспертное заключение от 09.02.2016.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что обществу на праве общей долевой собственности в период с 13.01.2014 по 28.01.2015 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ в размере 945/10000.

Обращаясь в суд со встречным иском к УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, ООО "СОЛЕКС" сослалось на то, что оно, обладая в период с 13.01.2014 по 28.01.2015 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ, может требовать от предприятия свою долю от арендной платы и платы от использования общего имущества в этот период, полученной им.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предприятия в пользу общества за обозначенный выше период, составляет 1 270 784 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции учтено, что общим собранием собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016, помимо прочего, принято решение об установлении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости за 1 кв.м, по следующей формуле: сметная стоимость 1 кв.м - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м = себестоимость 1 кв.м и распространении установленного распределения доходов для собственником на период с 2008 года.

В признании недействительным данного решения по иску нескольких собственников помещений, включая ООО "СОЛЕКС" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016 отказано.

Указание судом первой инстанции на период взыскания неосновательного обогащения, начиная с 13.01.2013, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод предприятия о том, что назначение по встречному иску экспертизы о размере неосновательного обогащения фактически предрешило спор и оказало воздействие на эксперта, несостоятелен.

ООО "СОЛЕКС" вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения своих требований по встречному иску (статьи 8, 9, части 1, 2 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае ходатайство ООО "СОЛЕКС" о назначении экспертизы для определения размера исковых требований обществаний правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требовались специальные знания.

Истребуемые обществом у предприятия в рамках встречного иска денежные средства квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения при принятии судебного акта, что соответствует части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная с 01.02.2014 по 11.12.2017 (дату вынесения решения по делу) в размере 352 563 руб. 25 коп.

Оснований для корректировки определенного судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не имеется.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что о неосновательном обогащении за январь 2014 года, предприятие узнало позднее, чем 01.02.2014, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вступил в силу с 01.07.2016, тогда с встречным иском общество обратилось в апреле 2016 года. Кроме того, из поведения УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный не усматривается намерения урегулировать вопрос о выплате ООО "СОЛЕКС" неосновательного обогащения во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу, на что также сослался податель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина