Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6225/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-186673/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Богдана Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017,

по делу N А40-186673/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1703)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зобнина А.Н. (ОГРНИП 316774600479319)

к индивидуальному предпринимателю Богдану Д.О. (ОГРНИП 316774600484074)

о взыскании денежных средств, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зобнин Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдану Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 483 330 руб. 00 коп., в том числе: 285 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 201 330 руб. 00 коп. пени за период с 10.04.2017 г. по 15.09.2017 г. в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2016 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.12.2017, по делу N А40-186673/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение свободного назначения, расположенное по адресу: РФ, 117623, город Москва, улица 2-я Мелитопольская, дом 21, корпус 2, помещение N 5, общая площадь 112,5 кв.м, для использования под магазин.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и в согласованные сроки вносить арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора базовая арендная плата начисляется с момента подписания акта передачи-приема нежилого помещения и перечисляется на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 дней с начала каждого расчетного месяца согласно договору.

Установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

24.04.2017 г. и 07.06.2017 г. в адрес арендатора направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он платит арендодателю пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 201 330 руб. 00 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 10.04.2017 г. по 15.09.2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Возражая по иску и заявляя об отсутствии задолженности по договору, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела претензиями, на которых имеется подпись и печать ответчика с отметкой о получении, подлинность который заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорена.

Довод ответчика о неправомерном удержании арендодателем суммы страхового депозита судом исследован и отклоняется.

Так согласно п. 3.4. Договора стороны согласовали право арендодателя на удержание страхового депозита в счет упущенной выгоды, в виде простоя помещений, в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора.

Учитывая установленное и подтвержденное ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, страховой депозит правомерно удержан в качестве упущенной выгоды арендодателя и не может быть зачтен в счет имеющейся задолженности по договору.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, по делу N А40-186673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова