Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-545/18

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А13-6305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от заявителя Коковиной О.В. по доверенности от 09.01.2018 N 02/2018, Косаревой Е.Г. по доверенности от 09.01.2018 N 01/2018, от ответчика Пресновой Е.Д. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года N А13-6305/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; далее - МУП "УКСИР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения от 30.03.2017 N 04-11/70-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года N А13-6305/2017 признано незаконным решение управления от 30.03.2017 N 04-11/70-17 в части признания МУП "УКСИР" нарушившим часть 7 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), как не соответствующее Закону N 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

МУП "УКСИР" с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Перспектива", АО "ЕЭТП" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 заказчиком МКУ "УКСИР" на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение N 0830300000517000020 (далее - Извещение) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по ул. Сталеваров, д.24, под размещение детского технопарка" (далее - аукцион).

ООО "Перспектива" 23.03.2017 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, в которой в числе прочего указало, что МКУ "УКСИР" допустило нарушение статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в том, что дополнительные требования к участникам закупки, установленные заказчиком в пункте 18 Информационной карты сужают группу опыта "работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства" до пункта ОКПД 2 41.20 (том 1, листы 105-108).

По результатам проведенной на основании поступившей жалобы проверки антимонопольным органом принято решение от 30.03.2017 N 04-11/70-17, которым жалоба ООО "Перспектива" признана частично обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим части 4, 6 статьи 31, часть 7 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения). Постановлено предписание не выдавать (пункт 3 решения) и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 решения УФАС от 30.03.2017 N 04-11/70-17, учреждение оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно решению управления от 30.03.2017 N 04-11/70-17 жалоба ООО "Перспектива" признана обоснованной, в том числе в части нарушения заказчиком требований части 4, 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. В оспариваемом решении управление сослалось на то, что содержание пункта 18 "Дополнительные требования к участникам закупки" Информационной карты документации об аукционе приводит к "сужению группы опыта "работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства" до пункта ОКПД2 41.20. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что ссылка в мотивировочной части решения Управления от 30.03.2017 N 04-11/70-17 на нарушение заказчиком требований части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (вместо части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ) явилась результатом опечатки.

На основании части 1 статьи 24 настоящего Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции от 14.11.2016) к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию (<*>) к пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Изменению извещения о проведении электронного аукциона от 09.03.2017 N ИИ1, размещенному заказчиком на официальном сайте, объектом закупки являются работы строительные, включенные в код 41.2 ОКПД2, а именно, код по ОКПД2 - 41.20.40.000, который до 01.01.2017 - даты введения в действие Изменений 13/2016 ОКПД2, утвержденных приказом Росстандарта от 28.09.2016 N 1237-ст, обозначал работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий).

В рассматриваемом случае в пункте 18 "Дополнительные требования к участникам закупки" Информационной карты документации об аукционе заявителем установлены следующие дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта: "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (ОКПД2 41.20 строительство жилых и нежилых зданий) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка".

Следовательно, УФАС правомерно пришло к выводу, что установленные заказчиком в документации об аукционе дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 в части определения в этих дополнительных требованиях наименования группы работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, что противоречит положениям частей 4, 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что решение управления от 30.03.2017 N 04-11/70-17 в части пункта 1 и в части признания учреждения нарушившим части 4, 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ соответствует положениям Закона о контрактной системе и при этом заявителем не доказано, что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд обоснованно отказал учреждению в признании недействительным решения УФАС от 30.03.2017 N 04-11/70-17 в части признания заявителя нарушившим части 4, 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

УФАС, установив наличие в данном случае признаков нарушения заказчиком статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: "возможное ограничение конкуренции путем сужения группы опыта "работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства" до пункта ОКПД2 41.20", принял оспариваемое решение, в соответствии с пунктом 4 которого постановил передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, решение управления от 30.03.2017 N 04-11/70-17 в части пункта 4 не противоречит положениям Закона N 135-ФЗ и основано на полномочиях УФАС.

Кроме того, решение управления от 30.03.2017 N 04-11/70-17 в части пункта 4 вынесено при обнаружении лишь признаков нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а не его констатации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя и о его недействительности.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.12.2017 в оспариваемой части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой части, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года N А13-6305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина