Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8018/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-172087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС МК-105" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-172087/17

по иску ИП Шавалиев И.Ф. к ООО "ТЮС МК-105" о взыскании 1 670 497 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев С.И. по доверенности от 04.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шавалиев И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЮС-МК-105" задолженности в размере 1 670 497 руб. 66 коп., из которых 1 550 900 руб. 00 коп. - основной долг, 119 597 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 25.04.2016 N 20/04-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЮС МК-105" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Шавалиевым И.Ф. (исполнитель, истец) и ООО "ТЮС МК-105" (заказчик, ответчик) заключен договор от 25.04.2016 N 20/04-2016, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 6 377 100 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 1 550 900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 550 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 597 руб. 66 коп. за период с 07.10.2016 по 31.08.2017

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-172087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЮС МК-105" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев