Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1016/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-216231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Савенкова О.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Техкам" (ОГРН: 1027739484673)

к Индивидуальному предпринимателю Горлышкиной Елене Николаевне (ОГРНИП: 309632423200025)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдаков В.Г. по доверенности от 25.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Техкам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горлышкиной Елене Николаевне о взыскании по Договору от 24.11.10 N 79 задолженности в размере 870 176 руб., неустойки в сумме 2 609 032 руб., по Договору от 19.05.2014 N 19/05/14 79 долга 82 150 руб., неустойки 170 543 руб., за период с 15.10.14 по 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2, ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям указанным в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в размере 8 256 руб., произвести поворот исполнения решения от 06.02.2017 по делу А40-216231/16.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Относительно исковых требований заявленных в рамках договора поставки N 79 от 24.11.2010.

24 ноября 2010 г. между ООО "Техкам" и индивидуальным предпринимателем Горлышкиной Е.Н. заключен договор поставки N 79.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары народного потребления (в дальнейшем именуемые "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В силу п. 1.2 Договора, количество, ассортимент и цена поставленного товара указываются в накладных.

На основании п.3.1. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 50%, на оставшиеся 50% Покупателю предоставляется отсрочка в течение 30 дней со дня отгрузки поставляемого товара.

Факт поставки подтверждается товарными накладными:

1. N 187 от 15.07.2013 на сумму 47 600 руб.;

2. N 203 от 24.07.2013 на сумму 100 820 руб.;

3. N 217 от 02.08.2013 на сумму 98 100 руб.;

4. N 164 от 20.11.2013 на сумму 137 320 руб.;

5. N 188 от 04.12.2013 на сумму 84 200 руб.;

6. N 231 от 20.12.2013 на сумму 253 816 руб.;

7. N 221 от 13.05.2014 на сумму 148 320 руб.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнении ем ответчиком условий договора, у последнего образовалась задолженность в размере - 870 176 руб.

Относительно исковых требований заявленных в рамках договора поставки N 19/05/14 от 19.05.2014.

19 мая 2014 между ООО "Авитекс" и индивидуальным предпринимателем Горлышкиной Е.Н. был заключен договор поставки N 19/05/14.

В соответствии с условиями Договора N 19/05/14 от 19.05.2014, Поставщик по товарной накладной N 283 от 17.06.2014 передал Покупателю товары на сумму 82 150 рублей.

При этом, 29 августа 2016, на основании договора уступки права требования N 29/08/16, ООО "Авитекс" передало ООО "Техкам" в полном объеме права требования к ИП Горлышкиной Е.Н. по Договору N 19/05/14 от 19.05.2014.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженностей по договорам поставки: N 79 от 24.11.2010 в размере 870 176 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 2 609 032 руб. 00 коп.; N 19/05/14 79 от 19.05.2014 в размере 82 150 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 170 543 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Относительно договора N 79 от 24.11.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении товарных накладных (N N 187, 203, 217).

В силу п. 3.1 Договора, срок оплаты по товарным накладным N N 187, 203, 217 наступил 15.08.2013, 24.08.2013, 01.09.2013 соответственно.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности по накладным N 187 от 15.07.2013 г. 203 от 24.07.2013 г, N 217 от 02.08.2013 г.

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление поступило в суд, согласно штампа канцелярии - 26.10.2016, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Коллегия применяет положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ в части товарных накладны (N N 187, 203, 217) на сумму 246 520 руб.

Ответчиком во исполнение обязательств, 24.12.2013 произведена оплата за поставленный товар в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя.

Согласно пояснениям ответчика, данная суммы оплачена по товарным накладным N 164 от 20.11.2013 на сумму 137 320 руб., N 188 от 04.12.2013 на сумму 84 200 руб., и частично по товарной накладной N 231 от 20.12.2013 в размере 28 480 руб.

Относительно товарной накладной N 231 от 20.12.2013 на сумму 217 080 руб., N 221 от 13.05.2014 на сумму 148 320 руб. принят ответчиком на ответственное хранение.

Ответчиком в адрес истца направлены претензионные письма (исх. 67 от 27.12.2013, исх. 12 от 19.05.2014) со ссылкой на товарные накладные 231, 221, указанием на п. 4.1 Договора, об ошибочной поставки товара незаказанного ответчиком.

В материалы дела представлены оригиналы ответов ООО "Техкам", подписанные генеральным директором (N N 5 от 14.01.2014, 77 от 27.05.2014, 17 от 07.07.2014), из содержания которых видно, истец признает факт ошибочного направления товара по товарным накладным 231, 221 в размере 365 400 руб., просит ответчика сохранить товар, указывает, что возврат товара осуществит самостоятельно.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 31.08.2016, подписанного предпринимателем и генеральным директором ООО "Техкам".

В силу п. 2 Акта, стоимость переданного ИП Горлышкиной Е.А. товара составляет 365 400 руб.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 8 256 руб. (870 176 руб. (исковые требования) - 246 520 руб. (ТН N N 187, 203, 217 применительно к положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ) - 250 000 руб. (оплата от 24.12.2013) - 365 400 руб. (возврат товара по ТН 231, 221).

Относительно исковых требований заявленных в рамках договора поставки N 19/05/14 от 19.05.2014.

Поставщик по товарной накладной N 283 от 17.06.2014 передал Покупателю товары на сумму 82 150 рублей.

В материалы дела, предпринимателем представлены доказательства частичной оплаты товара по ТН N 283 в размере 55 000 руб. (платежным поручением от 22.06.2015 N 37 в размере 30 000 руб., платежным поручением от 17.07.2015 N 55 в размере 25 000 руб.).

Товар на сумму 27 900 руб. принят предпринимателем на ответственное хранение о чем последний известил ООО "Авитекс" письмом от 10.08.2016.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 31.08.2016, подписанного предпринимателем и генеральным директором ООО "Авитекс".

В силу п. 2 Акта, стоимость переданного ИП Горлышкиной Е.А. товара составляет 27 900 руб.

На основании изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат (82 150 руб. (исковые требования) - 55 000 руб. (ТН 283) - 27 900 руб. (возврат товара по акту от 31.08.2016), соответствующей неустойки 170 543 рублей, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 017571769 от 10.04.2017 и фактически взысканы с ИП Горлышкиной Е.Н. денежные средства на сумму 228 189 руб. 77 коп., подтверждаются копией выписки по расчетному счету предпринимателя, выданной ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Самарский, от 23.10.2017 в размере 220 966 руб. 47 коп., от 24.10.2017 в размере 15 479 руб. 30 коп., "Наименование платежа - заявление б/н исполнительный лист серии ФС N 017571769 от 10.04.2017 по делу А40-216231/16".

Поскольку судебный акт Арбитражного суда от 06.02.2017 отменен настоящим Постановлением, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2017 подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение от 05.02.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в размере 8 256 руб. основного долга, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-216231/16 отменить.

Взыскать с ИП Горлышкиной Е.Н. в пользу ООО "Техкам" задолженность 8256 рублей, государственную пошлину 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить заявление ИП Горлышкиной Е.Н. о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу А40-216231/16

Взыскать с ООО "Техкам" в пользу ИП Горлышкиной Е.Н. 228189 рублей 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин О.В. Савенков