Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7790/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-78071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-78071/17, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) к ООО "Попутка" (ИНН 3664099881) о взыскании убытков в размере 2 556 730, 40 руб.,

третье лицо: ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090),

при участии в судебном заседании представителя истца: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Попутка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 556 730, 40 руб. по договору лизинга, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Попутка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-14901-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца ООО "Автопорт" для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль BMW X6 xDrive 30d стоимостью 3 559 254,24 руб. Срок лизинга по договору составляет 1 114 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 5 309 781, 98 руб., где авансовый платеж составил 1 259 976 руб.

20.08.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200717145).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства. Лизингополучатель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, передал имевшиеся у него документы, что подтверждено актом от 19.07.2017.

В процессе производства по делу на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признал признанными сторонами обстоятельства того, что 08.12.2017 истец представил ООО СК "Согласие" документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответа от страховщика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий пункта 11.2.2 Правил страхования транспортных средств, в силу которых вопрос о выплате страхового возмещения разрешается в сорокапятидневный срок с даты представления страховщику необходимых документов, а также фактических обстоятельств того, что на момент рассмотрения дела такой срок не истек, доказательств отказа страховщиком в выплате страхового возмещения не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что не получал официальных уведомлений от страховой организации о признании случая страховым.

Пунктом 4.12. общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае наступления страхового случая, связанного с предметом лизинга, предпринять все меры или действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Пунктом 4.12.1 общих условий предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга (тотал) и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, лизингополучатель обязан в срок, не превышающий 3 месяца с даты указанного события, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику.

Истец указывает, что поскольку в настоящий момент он, как выгодоприобретатель по страховому случаю "Угон", не получил ответ от страховой компании о признании случая страховым, выплату страхового возмещения не получил, с учетом невыполнения лизингополучателем своих обязанностей, предусмотренных п. 4.12 Общих условий, лизингодатель, руководствуясь п. 4.13 общих условий, самостоятельно рассчитал сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 31.07.2015, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, с учетом частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в деле не имеется письменных доказательств доводу ответчика о том, что он сообщил истцу об отсутствии у него необходимых документов для представления в ООО СК "Согласие" и о необходимости оказать ему содействие в их получении. Однако, учитывая, что во исполнение договора лизинга страхователем выступил лизингодатель, и он же признан потерпевшим по уголовному делу, он был осведомлен об отсутствии у лизингополучателя фактической возможности представить страховщику все документы и материалы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков и при этом лизиногодатель является выгодоприобретателем по договору страхования, в том числе по риску угон.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств отказа страховщика в выплате выгодоприобретателю (лизингодателю) страхового возмещения, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный правилами страхования срок рассмотрения документов не истек, оснований для вывода о наличии у истца убытка не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрена возможность заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора уступки права требования от страховой компании страхового возмещения. Таким образом, удовлетворение исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Попутка" убытков в размере 2 556 730, 40 руб. не лишает возможности ответчика получить страховое возмещение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела намерения сторон документально не подтверждены.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени не располагает информацией о страховом возмещении равно как и об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, основания, по которым судом первой инстанции принято решение, актуальны на текущий момент.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-78071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков