Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10441/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-227577/177

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заринсктермоизоляция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-227577/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1980),

по иску ООО "Заринсктермоизоляция" (ОГРН 1072205000339, ИНН 2205010564, дата регистрации 04.04.2007 г., 659100, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД ЗАРИНСК, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 32, 4, 2)

к АО "Интертест" (ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230, дата регистрации 24.02.2005 г., 140070, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ПОСЕЛОК ТОМИЛИНО, МИКРОРАЙОН ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕР 2С, КАБИНЕТ 307, 308),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Феофилов Н.А. по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: Поздеев П.И. по доверенности от 09.01.2018.Лацис М.Я. по доверенности от 09.01.2018,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано о взыскании с АО "Интертест" в пользу ООО "Заринсктермоизоляция" задолженности по Договору субподряда N 1805/06/13 от 01.06.2013 г. в размере 5 692 907,92 руб., неустойки (пени) в размере 14 232,25 руб., неустойки (пени) с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), исходя из суммы долга - 5 692 907,92 руб. и размера неустойки, предусмотренной п.17.5 Договора - 0,05%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 536 руб.

Ответчиком АО "Интертест" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть данное требование по существу, либо направить его на новое рассмотрение.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Заринсктермоизоляция" о взыскании с АО "Интертест" в пользу ООО "Заринсктермоизоляция" задолженности по Договору субподряда N 1805/06/13 от 01.06.2013 г. в размере 5 692 907,92 руб., неустойки (пени) в размере 14 232,25 руб., неустойки (пени) с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), исходя из суммы долга - 5 692 907,92 руб. и размера неустойки, предусмотренной п.17.5 Договора - 0,05%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 536 руб.

При этом ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N А40-114467/17-3-1119 ООО "Заринсктермоизоляция" к АО "Интертест" о взыскании задолженности по тому же договору N1805/06/13 от 01.06.2013 г.

В целях мирного урегулирования всех спорных вопросов между сторонами по договору N 1805/06/13 от 01.06.2013 г. и с учетом досудебной претензии ООО "Заринсктермоизоляция" от 11.10.2017 г. стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г.Москвы 21.11.2017 г., в котором закрепили, что задолженность АО "ИНТЕРТЕСТ" перед ООО "Заринсктермоизоляция" по оплате выполненных работ по Договору N 1805/06/13 от 01.06.2013 г. составляет 4 974 578,85 рублей, а также установили график погашения данной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 17.11.2017 г.

Согласно п.1 Мирового соглашения от 21.11.2017 г. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность АО "Интертест" перед ООО "Заринсктермоизоляция" по оплате выполненных работ по Договору N 1805/16/13 от 01.06.2013 г. составляет 4 974 578 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Как пояснил представитель ответчика, при урегулировании спора в рамках дела N А40-114467/17 были учтены все спорные вопросы в отношении долга по договору N1805/16/13 от 01.06.2013 г., в том числе учтены претензии истца применительно к настоящему иску, учитывая, что все они датированы 2015 годом.

По мнению ответчика, обращение истца в суд с настоящим иском, фактически направлено на пересмотр условий мирового соглашения и обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-114467/17, что противоречит нормам ст.ст.150, 151 АПК РФ, учитывая, что соответствующие последствия были истцу разъяснены.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного и учитывая, что дата досудебной претензии 11.10.2017 г., а мировое соглашение утверждено судом 21.11.2017 г., то все спорные вопросы по договору, указанные в исковом заявлении, были урегулированы в рамках дела N А40-114467/17-3-1119.

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность в размере 5 692 907,92 руб. и неустойка, возникшие из договора субподряда N 1805/06/13 от 01.06.2013. При этом основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужило нарушение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 NN 1, 2 от 31.01.2016, NN 1, 2, 3, 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.11.2015, NN1, 2 от 31.10.2015, NN 1, 2, 3, 4, 5 от 28.02.2016, актам освидетельствования скрытых работ.

Тогда как предметом иска по делу N А40-114467/17 является задолженность в размере 5 085 824,77 руб. и проценты, возникшие из договора субподряда N 1805/06/13 от 01.06.2013, а основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашения N 23-26, актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 NN 1, 2 от 31.08.2015, N 1, 2 от 30.09.2015.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

Таким образом, поскольку в деле N А40-114467/17 и в настоящем деле различные предмет и основания исков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г по делу N А40-227577/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк