Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5433/18

Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центтрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центтрансстрой",

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (в части не взыскания дебиторской задолженности и пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности);

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна N 46" - Звягинцев Е.И., по дов. от 25.09.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Векшина С.С. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Алябьева Ю.Д., выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующими закону. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мехколонна N 46" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д. :

- не взыскание дебиторской задолженности, пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности;

- размещение недостоверных сведений в отчете.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-656/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу N А35-10581/2014, определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу А35-10582/2014, решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 N А35-4290/2013.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу N А35-8299/2014 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца исковое заявление ООО "Центртрансстрой" к ОАО "Курскгидромеханизация" о взыскании 654037,5 руб. До настоящего момента денежные средства в размере 654037,5 руб. не взысканы, при этом должником утрачено право на обращение в суд так как истек трехлетний срок исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. по взысканию дебиторской задолженности должника может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленной гражданским законодательством и уменьшению конкурсной массы ООО "Центртрансстрой".

Доводы апелляционной жалобы о переуступке части задолженности новому кредитору отклоняются судом ввиду их неподтвержденности материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко