Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-7109/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-213596/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ТД "Орехово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018

по делу N А40-213596/17, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой (6-1882)

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ТД "Орехово" (ОГРН 1027727002654)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 342 руб. 43 коп. за период февраль 2015 года - август 2016 года, неустойки в размере 15 984 руб. 06 коп. за период с 06.02.2015 по 31.07.2016 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.01.2018 по делу N А40-213596/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111 272 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 15 коп., неустойку в размере 6 071 (шесть тысяч семьдесят один) руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО Торговый дом "Орехово" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 06-01033/06, сроком действия с 30 августа 2006 года до 30 июня 2015 года, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, корп. 2.

Согласно п. 5.4.2 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

За указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды в бюджет города Москвы.

Уведомлением N 33-А-163932/13-(0)-0 от 02.12.2013 Истец известил Ответчика о корректировке величины арендной платы на 2014 год, размер которой составил 3 500,00 руб. за 1 кв.м в год.

Установлено, что арендатор, в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период за период с 01.02.2015 года по 31.08.2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184 342 руб. 43 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.1 Договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При обращении в суд, за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей Истцом начислена неустойка за период с 06.02.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 15 984 руб. 06 коп., предусмотренная п. 7.1 Договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Вместе с тем, суд, установив факт перехода арендатору права собственности на объект недвижимости, удовлетворил требования о взыскании задолженности в части по дату, когда имущество выбыло из собственности истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Установлено, что 18 апреля 2014 г ООО ТД "Орехово" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, корп. 2.

При исполнении порядка отчуждения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стороны не достигли соглашения о продаже цене имущества, в связи с чем арендатор обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-203725/14-181-779, вступившим в законную силу 03 февраля 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО ТД "Орехово" и Департаментом городского имущества г. Москвы, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв.м. Цена Объекта установлена в размере 2 996 669 рублей.

Согласно п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая, что имущество из пользования арендатора не выбывало, разногласия сторон урегулированы решением суда, договор купли-продажи считается урегулированным с момента вступления в законную силу указанного решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Департамент взыскивает денежные средства в виде арендных платежей и соответствующие пени, начисленные в том числе и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203725/14-181-779 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности части заявленных требований.

При заключении договора купли-продажи продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекратили обязательство по внесению арендной платы, основанное на заключенном ранее между ними договоре аренды пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, обстоятельств незаконного уклонения Департамента от заключения договора не установлено, так как проект договора был арендатору предоставлен, однако договор не был заключен в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о цене предмета договора.

При таких обстоятельствах, договор купли продажи не мог быть заключен иначе, как в порядке ст. 446 ГК РФ, что в отсутствие вины арендодателя не освобождает арендатора от добровольно принятой им на себя обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование чужим имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТД "Орехово" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-213596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова