Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2613/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-67303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙЛИГА" (ИНН 7715687433, ОГРН 1087746206822) : Асташкин В.Ф., представитель по доверенности от 09.09.2017 г.,

от ответчика АО "Еврострой" (ИНН 7709205579, ОГРН 1027739861489): Чернятина О.Е., представитель по доверенности от 01.03.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Еврострой" (ИНН 7709205579, ОГРН 1027739861489), на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-67303/17, принятое судьей Машиным П.И,

по иску ООО "СТРОЙЛИГА" к АО "Еврострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (далее - ООО "СТРОЙЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Еврострой" (далее - АО "Еврострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2441060 руб. (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 декабря 2017 года по делу N А41-67303/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Еврострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 29.01.2013 между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО "СтройЛига" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 56/ВК/13 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по перекладке сетей связи на объекте: "Ленинградский проспект - Ленинградское шоссе. Реконструкция транспортной развязки с МКАД по адресу: район Левобережный, САО да Москвы, район/Северное Тушино, СЗАО города Москвы, заказ N 12- 0119721-08", в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и приемки работ строительными нормами, требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдать результат выполненных работ подрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ (п.2.2 договора).

Подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки (п.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 8823401 руб. 03 коп. ООО "СтройЛига" (субподрядчик) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2013 на сумму 1026595 руб. 04 коп. ООО "СтройЛига" (субподрядчик) 18.04.2014 передал ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) письмом N 18 акт приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на оставшуюся сумму выполненных работ в размере 7796805 руб. 99 коп.

В нарушении пункта 3.7 договора подрядчик в течение десяти дней не подписал указанные документы и не выслал их в адрес субподрядчика, также подрядчик в установленный договором срок не направил субподрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Еврострой" ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требоаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Размер спорной задолженности по договору субподряда N 56/ВК/13 от 29.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением от 22.04.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-149102/2014.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2441060 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда N 56/ВК/13 от 29.01.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 05.02.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-67303/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова