Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-1984/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

N А45-25667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу N А45-25667/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35, ОГРН 5087746613444, ИНН 7701813960) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) о взыскании 594 535 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 040 рублей 80 копеек, пени в размере 122 494 рублей 59 копеек за период с 31.08.2015 по 10.01.2018 по договору поставки N 002/03-С от 10.07.2015, почтовых расходов в размере 171 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции безосновательно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Апеллянт указывает, что задолженность, возникшая у АО "Сибмост" перед ООО "Вектор", не принесла истцу негативных последствий, не затруднила осуществление им предпринимательской деятельности, а следовательно, и неустойка на данную сумму задолженности должна быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что нарушение обязательств ответчиком явилось для истца незначительным.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор" (поставщик) и АО "Сибмост" (покупатель) заключен договор поставки N 002/03-С от 10.07.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, приведенную в дополнительных соглашениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель производит оплату за продукцию в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях и/или счетах на оплату продукции, выставляемых поставщиком.

На основании пункта 3.4 договора поставка осуществляется в соответствии с условиями, отраженными в дополнительных соглашениях.

10.07.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, сумма поставки составила 1 542 470 рублей.

10.07.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, сумма поставки составила 67 132 рубля 80 копеек.

25.08.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, сумма поставки составила 67 132 рубля 80 копеек.

Данные суммы поставок были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2015, подписанного между сторонами, истец обязался изготовить и поставить дренажный брус для устройства водоотвода с проезжей части на объекте в г. Абакане на общую стоимость 392 040 рублей 80 копеек (в том числе НДС 18%) с доставкой дренажного бруса в г. Абакан - 80 000 рублей.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2015 предусмотрено, что срок изготовления заказа - 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор".

04.08.2015 истцом ответчику был выставлен счет N 05/03 от 04.08.2015.

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику дренажный брус, что подтверждается товарной накладной N 06/03 от 21.08.2015, подписанной сторонами и заверенной их печатями. Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 3 от 03.08.2015 к договору поставки составляет 472 040 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 472 040 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте в пункте 6.5 договора поставки N 002/03-С от 10.07.2015 установили, что при несвоевременной оплате продукции, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 31.08.2015 по 10.01.2018 в сумме 122 494 рублей 59 копеек.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным. Суд установил ошибочность расчета истца в количестве дней просрочки оплаты, а именно вместо указанных в расчете истцом 865 дней составляет 864 дня. 122 352 рублей 77 копеек.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае, договор поставки N 002/03-С от 10.07.2015 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерно высоком размере неустойки отклоняются судебной коллегией.

Требования в части пени обоснованно подлежат удовлетворению в части, в размере 122 352 рублей 77 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта несения почтовых расходов на сумму 171 рубля 61 копейки, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование об отнесении на ответчика указанных судебных расходов в названной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу N А45-25667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Е. В. Афанасьева