Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2448/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-16539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 19.04.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 19.06.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синельникова Виктора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-16539/2017 по иску Синельникова Виктора Александровича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" (ИНН 6164314448, ОГРН 1136164006945) об обязании предоставить документацию и по встречному иску, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Синельников Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно - строительная компания" (далее - общество) об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" (ИНН 6164314448, ОГРН 1136164006945):

- за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО "РТС-тендер", ООО "Солит", ООО "Сфера-А", ООО "Парадиз", ООО "Реновация";

- договоры и акты приема-передачи, а также акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик;

- сведения о фактическом адресе местонахождения ООО "РПСК" и подтверждающие эти сведения документы, в том числе договор аренды и первичные документы;

- первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств учредителю Синельникову В.А. за 2014-2017 г.г., в том числе указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю - Ли ;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно - строительная компания" (ИНН6164314448, ОГРН 1136164006945) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества Синельникову Виктору Александровичу сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно - строительная компания" ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 142).

Исковые требований основаны на положениях статьи 65.2 гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 17.10.2017 судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Ростовская проектно - строительная компания" к Синельникову Виктору Александровичу о взыскании расходов на изготовление документов в размере 68 415 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 132).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 общество "Ростовская проектно - строительная компания" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано предоставить участнику общества Синельникову Виктору Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (ИНН 6164314448, ОГРН 1136164006945):

- за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО "РТС-тендер", ООО "Солит", ООО "Сфера- А", ООО "Парадиз";

- акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик;

- первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств учредителю Синельникову В.А. за 2014-2017 г.г., в том числе указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю - Ли.

По решению суда общество с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно - строительная компания" обязано в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества Синельникову Виктору Александровичу сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно - строительная компания" ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям. В удовлетворении остальной части требований Синельникова Виктора Александровича отказано. С общества "Ростовская проектно - строительная компания" в пользу Синельникова Виктора Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с Синельникова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" взыскана плата за предоставление копий документов в размере 59 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016,81 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" отказано. С Синельникова Виктора Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синельников Виктор Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Ростовская проектно-строительная компания" просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Синельникова В.А. об обязании предоставить копии документов, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции изменить в оспариваемой части, в удовлетворении исковых требований Синельникова В.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам общества об отсутствии в документообороте общества запрашиваемых документов, ввиду отсутствия взаимоотношений с данными контрагентами.

В апелляционной жалобе Синельников В.А. просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование жалобы Синельниковым В.А. приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии доказательств относимости представленных обществом документов к спору, доказательств относимости понесенных расходов по договору с ИП Зайчиковым О.Б. к рассматриваемому спору и к изготовлению именно истребованных истцом документов. Кроме того, Синельниковым В.А. получены доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах цена изготовления копий стоит дешевле.

В отзыве на апелляционную жалобу Синельников В.А. просил решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовская проектно-строительная компания" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в представленных обществом сшивах имеются копии платежных поручений N 635 от 13.07.2016, N 561 от 27.06.2016, N 407 от 23.05.2016, N 297 от 17.03.2016, из которых следует, что у общества были хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными организациями, и у участника общества есть право на получение информации и копий документов по совершенным хозяйственным операциям. Ссылка на кассовую книгу, по мнению истца (по первоначальному иску), является несостоятельной поскольку не исключают право участника общества на ознакомление с такими документами, равно как и его право на получение сведений программного продукта.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Представитель истца ходатайствовал в судебном заседании о приобщении к материалам дела протокола общего собрания, а также копии решения Ленинского районного суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит долдя в уставном капитале общества в размере 50 %.

Реализуя предоставленное статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) право, истец принял решение ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В связи с неполным исполнением запросов истца, Синельников В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания", обращаясь к Синельникову Виктору Александровичу с встречным иском о взыскании расходов на изготовление документов, указало, что по требованию участника ООО "РПСК" Синельникова В.А. были изготовлены копии бухгалтерских и иных документов.

В последующем документы переданы обществом Синельникову В.А.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание услуг копирования N 27 от 08.08.2017, а также товарные и кассовые чеки. Кроме того, в связи с требованиями Синельникова В.А. о предоставлении копий платежных поручений за декабрь 2014 года общество 20.11.2017 обратилось в ОАО КБ "Центр-Инвест" с соответствующим заявлением. Стоимость предоставления истребуемых документов составила 9 000 руб.

Неисполнение требований общества об оплате расходов на изготовление документов послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными требованиями.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Данное право участника общества с ограниченной ответственностью также закреплено пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как предусмотрено положениями статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным в пунктах 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества также обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из изложенного следует, что общество обязано предоставить участнику по его требованию те документы, которые у общества имеются в наличии, либо которые общество обязано иметь в силу закона. Создавать по требованию участника документы в том виде, в котором это удобно участнику, общество не обязано.

До 01.01.2013 согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика представить истцу за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО "РТС-тендер", ООО "Солит", ООО "Сфера-А", ООО "Парадиз"; а также акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик пришел к выводу о том, что доказательств отсуствия указанных документов ответчиком не представлено, справка N 1, составленная ответчиком, свидетельствует только об отсутствии истребуемых протоколов в документообороте общества, а не истребуемых истцом договоров и актов.

Апеллянт, не согласившись с указанным выводом суда, указал на отсутствие в документообороте общества запрашиваемых документов, ввиду отсутствия взаимоотношений с данными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из пояснений Синельникова В.А. в представленных обществом сшивах имеются копии платежных поручений N 635 от 13.017.2016, N 561 от 27.06.2016, N 407 от 23.05.2016, N 297 от 17.03.2016, из которых следует, что у общества были хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными организациями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия испрашиваемых истцом документов ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика представить истцу за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО "РТС-тендер", ООО "Солит", ООО "Сфера-А", ООО "Парадиз"; акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим расчеты общества с контрагентами, относятся расходные кассовые ордеры, находящиеся в кассовой книге, а также платежные поручения в качестве основания для непредоставления первичных документов, подтверждающих возврат денежных средств учредителю Синельникову В.А. за 2014-2017 г.г., в том числе указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю - Ли.

Так, в представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, имеются сведения о наличии задолженности общества перед Синельниковым В.А. в размере 12 711 102,33 руб., при этом доказательства предоставления документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В части требований об обязании общества предоставить истцу сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям, суд обоснованно указал, что данные сведения содержат информацию о финансовом и имущественном положении общества, в связи с чем, подлежат предоставлению участнику по его требованию. При этом, ссылки на предоставленную ранее справку N 115 от 23.08.2017, содержащую перечень фактически используемых программных продуктов не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения обязательства по предоставлению сведений программного продукта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначально заявленных требований.

В части встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор на оказание услуг копирования N 27 от 08.08.2017, а также товарные и кассовые чеки на сумму 59 415 руб., акт приемки выполненных работ от 01.10.2017, в соответствии с которым оказаны копировальные услуги по копированию бухгалтерских и прочих документов в количестве 16 163 листа на сумму 59 415 руб.

Факт представления копий документов обществом участнику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с данными акта приемки выполненных работ от 01.10.2017, стоимость изготовления копии одного листа составила 3 руб. 68 коп.

Указывая на завышенный размер заявленной оплаты по изготовлению копий документов, ответчик по встречному иску в обоснование того, что при сравнимых обстоятельствах цена изготовления копий меньше представил копии ответов ИП Лазуревского К.Д. и ООО "FIxIT".

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному документу. Так, согласно ответу ИП Лазуревского К.Д., стоимость изготовления одной копии составляет 4 руб., при копировании страниц в количестве 14 770 - 3,2 руб. Как следует из ответа ООО "FIxIT", стоимость изготовления одной копии составляет 4 руб., согласно персональному прайс-листу с учетом скидки- 2,5 руб.

Вместе с тем, цена с учетом персональной скидки (2,5 руб. за один лист) не может рассматриваться судом в качестве обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за изготовление копий документов. Поскольку данная стоимость является льготной в отношении конкретного лица и предоставляется в виде исключения.

Кроме того, доказательств обращения к обществу с предложением об изготовлении указанных копий самостоятельно Синельниковым в материалы дела не представлено.

Представленные Синельниковым В.А. сведения о стоимости изготовления копий документов не подтверждают его доводы о том, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества в части взыскания платы за предоставление копий документов в размере 59 415 руб. являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за их рассмотрение, с Синельникова Виктора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-16539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Синельникова Виктора Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" (ИНН 6164314448, ОГРН 1136164006945) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова