Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-1250/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-4417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Иванова Т.С. (доверенность от 17.08.2017)

- от ответчика: Цветков В.В. (доверенность от 27.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2018) акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-4417/2017 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - АО "Усть-Луга Ойл") о взыскании 297 881,56 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что приведенный истцом расчет выполнен с нарушениями приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - приказ N 127-т/1).

Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактической занятости путей станции назначения ввиду нарушения технологических сроков оборота вагонов ответчиком.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами заключен договор N 57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор), согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В силу положений пункта 16.3 договора в случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что в июне 2016 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за июнь 2016 года.

Далее вагоны поданы на выставочные пути и переданы ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Между тем, вагоны локомотивом ответчика с выставочных путей не убраны не, а продолжали простаивать на путях общего пользования (выставочных путях) по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с нарушением им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы, а также имеются памятки приемосдатчика к ним.

На основании данных актов, в соответствии с пунктом 16.3 договора N 57/15/М, ответчику начислена плата в размере 297 881,56 руб., с учетом НДС-18%, о чем составлены накопительные ведомости.

09.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием ОАО "РЖД" для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковых требования как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в предъявленном размере суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Также в статье 39 названного Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в деле актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается задержка нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет платы произведен с нарушениями приказа N 127-т/1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета размера исковых требований следует, что истцом использовались ставки платы, утвержденные данным приказом, при том, что доказательств нарушения его положений ответчиком не представлено.

Обоснованно отклонен судом и представленный ответчиком контррасчет платы, согласно которому последний вычел из времени, указанного в актах общей формы, периоды, когда, по мнению ответчика, отсутствовали нарушения технологических сроков оборота вагонов, поскольку данный контррасчет противоречит имеющимся в деле документам, а также условиям заключенного между сторонами договора N 57/15/М, так как исходя из буквального толкования условий пункта 16.3 договора и положений статьи 424 ГК РФ следует, что стороны достигли соглашения о периоде начисления платы в подобных случаях: с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны установили, что момент окончания начисления платы определяется моментом окончания нахождения вагонов на выставочном пути. Иного договором не предусмотрено. Исключений договор не предусматривает.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что истец не представил информацию о фактической загруженности путей станции Лужская, о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов (справки о дислокации вагонов на станции Лужская парк Нефтяной), поскольку он опровергается актами общей формы и памятками приемосдатчика к ним, соответствующими критерию допустимости доказательств. Информация о фактической загруженности путей станции, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов на существо спора не влияет, к делу не относится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - подписанными ответчиком без возражений актами общей формы, памятками приемосдатчика, а доводы подателя жалобы о неправильном периоде начисления платы основаны на неверном толковании правовых норм и условий заключенного сторонами договора (пункт 16.3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-4417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова