Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-1020/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-87300/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-87300/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску ООО "Автобенефит" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобенефит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 913 руб. ущерба, 26 840 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 310 513,09 руб. пени за период с 08.11.2016 по 08.08.2017, 21 200 руб. финансовой санкции и 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоБенефит" страховое возмещение в сумме 5 913 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2016 по 08.08.2017 в размере 310 513,09 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 840 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2016 года в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 487 РК 178, принадлежащего Истцу, под управлением Носенко Алексея Игоревича и Пежо 307, государственный регистрационный знак Е 209 КТ 161, под управлением Коваль Ю.М.

Указанное ДТП произошло по вине Коваль Ю.М., нарушившей п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, что было установлено в постановлении от 10 октября 2016 года, вынесенном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара Ходус К.А. и в справке о ДТП от 27.09.2016 года. Коваль Ю.М., управляя автомобилем, не выполнила требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" и допустила столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 487 РК 178, под управлением Носенко А.И.

Гражданская ответственность Коваль Ю.М. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0372609993.

Гражданская ответственность Носенко А.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0370168262 на период с 22 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года.

По факту причиненного ущерба Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были поданы в страховую компанию 19 октября 2016 года.

Указанное происшествие было признано страховым случаем, 02 ноября 2016 года страховая компания ПАО "Росгосстрах" перечислила в истцу страховое возмещение в размере 197 800 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот) руб.

15 ноября 2016 года страховая компания ПАО "Росгосстрах" дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 22 200 (Двадцать две тысячи двести) руб.

Однако, в соответствии с экспертным заключением N 088-16 от 23.12.2016 года, выданному ИП Рубиным Михаилом Рафаиловичем стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 459 093 (Четыреста пятьдесят девять тысяч девяносто три) руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 653 (Триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составила 172 653 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, истец понес ущерб в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором N 088-16 от 29 ноября 2016 года в размере 19 840 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия была вручена Ответчику 14 апреля 2017 года, входящий номер 21719.

20 апреля 2017 года ПАО "РОСГОССТРАХ" произвело еще один платеж в размере 166 740 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 386 740 (Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб.

В связи с тем, что оригинал заключения эксперта был передан Ответчику с претензией, для подачи данного искового заявления Истец был вынужден получить дубликат заключения, стоимостью 7 000 (Семь тысяч) руб., которые были оплачены в ИП Рубин М.Р. по квитанции серии АА N 000283 08 августа 2017 года.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.12.2017 по делу N А41-87300/17 подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 913 руб., пени за период с 08.11.2016 по 08.08.2017 в размере 310 513,09 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 289,32 коп. ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 392 653 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 386 740 руб.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет 1,51%.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет мене 10% (1,51%), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0370168262).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 5 913 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка. На указанную сумму могут быть начислены только проценты по правилам статьи 395 ГК РФ

Учитывая изложенное, неустойка, начисленная за период с 24.04.2017 по 08.08.2017, на сумму 19 840 руб., в размере 21 030 руб. 40 коп., не подлежит взысканию.

Также в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5 913 руб., неустойка, начисленная на данную сумму, за период с 08.11.2016 по 08.08.2016, в размере 16 142 руб. 49 коп. также не подлежит взысканию

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 273 340 руб. 20 коп. и включает в себя неустойку, начисленную на сумму 22 200 руб. за период с 08.11.2016 по 15.11.2016, в размере 1 554 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 166740 руб. за период с 08.11.2016 по 20.04.2017.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.11.2016 по 20.04.2017 в размере 273 340, 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 840 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 479 от 07.12.2016 (л.д. 138), договором N 088-16 от 29.11.2016 г. (л.д. 136).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного истцом, но оплатил только часть расходов по экспертизе, требование истца о взыскании с ответчика 19 840 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, апелляционный суд находит их разумными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-87300/17 в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 913 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2016 по 08.08.2017 в размере 310 513 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб. 32 коп. отменить.

Указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоБенефит" пени выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2016 по 20.04.2017 в размере 273 340 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-87300/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев