Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2215/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А65-11241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мустафина Ильяса Кафиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-11241/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фон Строй", ИНН 1657098234,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФОН-СТРОЙ", г. Казань (ИНН 1657098234, ОГРН 1101690054256) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ФОН-СТРОЙ", г. Казань (ИНН 1657098234, ОГРН 1101690054256) утвержден Хитров Олег Павлович.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2015 г. N 01/09/2015 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между должником (продавец) и Мустафиным И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/09/2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: грузовой бетоносмеситель АБС-69361Н, 2011 г.в., VIN X8959430580DM6014, шасси (рама) N 2383901, ПТС 16 НЕ N 324292, гос.знак С 248 РА 116 RUS (п.1.1. договора). Цена договора составляет 550 000 руб. (п.4.1. договора).

Должник передал ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен без равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015 г. N 01/09/2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН-СТРОЙ" и Мустафиным Ильясом Кафиловичем. Применены последствия недействительности сделки. Обязали Мустафина Ильяса Кафиловича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-СТРОЙ", г. Казань (ИНН 1657098234, ОГРН 1101690054256) транспортное средство грузовой бетоносмеситель АБС-69361Н, 2011 г.в., VIN X8959430580DM6014, шасси (рама) N 2383901, ПТС 16 НЕ N 324292, гос.знак С 248 РА 116 RUS. Взыскана с Мустафина Ильяса Кафиловича в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 6000 рублей по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мустафион И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда РТ от 18 октября 2017 года по данному делу, принять по нему новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что заключая оспариваемый договор от 01 сентября 2015 года, он не знал и не мог знать о том, что 16 февраля 2017 года Общество будет признано Арбитражным судом РТ банкротом, и в отношении него будет установлено конкурсное производство. Общество, имеющее перед ним долговые обязательства, продав указанное транспортное средство, по настоящее время полностью не рассчиталось с ним, транспортное средство, фактически было в нерабочем состоянии, и его эксплуатация была бы возможна только после соответствующего ремонта, требующего вложения значительных денежных средств, цена, по которой приобрел транспортное средство с учетом года выпуска, его износа и стоимости восстановительного ремонта, соответствует реальной цене, что само по себе исключает факт подозрительности и неравноценности оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г., а оспариваемая сделка совершена 01.09.2015 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 33-17, выполненный ООО ЭОК "Проф-Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства: грузовой бетоносмеситель АБС-69361Н, 2011 г.в., VIN X8959430580DM6014, шасси (рама) N2383901, ПТС 16 НЕ N324292, гос.знак С 248 РА 116 RUS по состоянию на 01.09.2015 г. составляет 1 558 000 руб.

Лицами, участвующими в деле отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно посчитал отчет надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 558 000 руб., определенной оценщиком и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором в размере 550 000 руб. превышена более чем в 2,5 раза.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты транспортных средств ответчиком на условиях, предусмотренных спорными договорами, суду также не представлены.

Таким образом, с учетом отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, суд правомерно пришел к выводу о занижении на момент заключения договора купли- продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника по цене ниже рыночной, выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих возражений Мустафин И.К. указал, что транспортное средство имело ряд повреждений, дефектов, которые и определили стоимость автомобиля. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из содержания договора и акта приема-передачи не следует, что продаваемое транспортное средство имеет какие-то повреждения.

Довод Мустафина И.К., что ООО "Фон-Строй" имеет перед ним задолженность, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 постановления от 23 декабря 2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановление от 23 декабря 2010 N 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата за транспортное средство ниже рыночной стоимости.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки суду не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По состоянию на 03.10.2017 г. согласно ответу отдела ГИБДД УМВД по г. Казани владельцем спорного транспортного средства является ответчик.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-11241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова