Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8604/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-216181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" от 29.01.2018 по делу N А40-216181/2017, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Солнцево",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании 572 451 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Виноградов Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Володин П.В. (доверенность от 19.03.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник района Солнцево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии в размере 572 451 рубль 84 копейки, законной неустойки в размере 5 195 рублей и неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97944166 от 15.09.2010, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении N 74/ЗОРУ-МУЭ-ю от 24.11.2014. Представитель Ответчика отказался от подписи в акте о неучтенном потреблении, что было зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании Акта безучетного потребления, потребителю в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 произведен расчет объема безуче.ного потребления электрической энергии в объеме 485654,4 кВт/ч.

Расчет объема безучетного потребления представлен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с актом о неучтенном потреблении N 74/ЗОРУ-МУЭ-ю от 24.11.2014 и представленным расчетом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 572 451 рубль 84 копейки за период с 26.11.2013 по 25.11.2014.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правильно сделал вывод о том, что Акт N 74/ЗОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2014, составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, с участием двух незаинтересованных лиц.

В акте от 25.11.2014 указано, что представитель ответчика - энергетик Володин П.В. отказался от подписи. Причины отказа от подписи в акте не указаны.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции выступил представитель ответчика Володин П.В., который пояснил, что в спорный период никаких проверок со стороны сетевой организации объектов электросетевого хозяйства ответчика не производилось, ответчик для составления акта о неучтенном потреблении третьим лицом не приглашался, при составлении акта от 25.11.2014 ни сам Володин П.В., ни другой представитель ответчика не присутствовал и от подписания акта не отказывался. Согласно содержанию акта, незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали и отказ представителя ответчика от подписания акта не фиксировали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что законом прямо предусмотрена необходимость присутствия двух незаинтересованных лиц при отказе представителя потребителя электрической энергии от подписания акта о безучетном потреблении, а ПАО "МОЭСК" данное требование закона не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что проверка электросетевого хозяйства ответчика не производилась, от подписания акта представитель ответчика не отказывался, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.11.2014 является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения требования закона о фиксации отказа от подписи акта исключительно в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проверки прибора учета была нарушена, при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, он не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии и предъявления ответчику требования об оплате рассчитанного объема.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова