Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-17108/17

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-32366/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-32366/2017 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист-Онлайн" (далее - общество "Автоюрист-Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 48 796 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2017 по 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борина Елена Альфредовна (далее - Борина Е.А., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены (л.д. 69).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного использования своих прав с целью обогащения и нанесения ущерба ответчику.

Ответчик указывает, что общество "Автоюрист-Онлайн" не является потерпевшим лицом по настоящему делу, получило право требование в порядке цессии от Бориной Е.А.

В связи с этим ответчик считает, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба за нарушенное право, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Также отмечает, что истец является участником спора со страховой организацией по другим аналогичным делам, в которых также заключает с потерпевшими договоры уступки права требования. По мнению подателя жалобы, деятельность истца сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций, своими действиями общество "Автоюрист-Онлайн" нарушает принцип баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.02.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Автоюрист-Онлайн" 28.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что предмет заключенного между истцом и Бориной Е.А. договора цессии является определенным, договор соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством.

Общество "Автоюрист-Онлайн" не согласно с позицией общества СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал её несоразмерность.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 12 часов 45 минут по адресу: г. Копейске, пр. Славы, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В 839 ВА 174, под управлением Сергеева Ю.А. (являющегося собственником автомобиля), и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак С 683 УХ 74, под управлением Борина Михаила Юрьевича, собственником автомобиля является Борина Е.А. (л.д. 27).

В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) Рено Логан, гос. рег. знак С 683 УХ 74, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Сергеев Ю.А., который, управляя автомобилем Субару Импреза, гос. рег. знак В 839 ВА 174, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Борина Е.А. 29.12.2016 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 16).

Общество СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 19.01.2017 произвело частичную выплату страхового возмещения в пользу Бориной Е.А. в размере 70 900 руб. (л.д. 54).

Борина Е.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету эксперта оценочной организации оценка "Виктория" N ТС 093-17 (л.д. 17-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак С 683 УХ 74, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 139 778 руб. 70 коп.

Потерпевшая 20.02.2017 обратилась в общество СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанный отчет оценочной организации (л.д. 54 оборот).

Общество СК "Росгосстрах" 23.02.2017 произвело частичную доплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере 45 100 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, Борина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2017 по делу N 2-1056/2017 (л.д. 31) с общества СК "Росгосстрах" в пользу Бориной Е.А. взыскано 23 778 руб.

70 коп. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в сумме 11 889 руб. 35 коп.

По указанному делу выдан исполнительный лист ВС N 078283745, который предъявлен в банк 30.06.2017.

Таким образом, восстановление прав Бориной Е.А. по получению от ответчика выплат в полном объеме состоялось после обращения с исковыми требованиями в суд.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Между Бориной Е.А. (цедент) и обществом "Автоюрист-Онлайн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02, к которому также подписаны приложение и дополнительное соглашение от 20.08.2017 (л.д. 34-35).

Согласно п. 1.1. договора цессии от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02 цедент уступает цессионарию права требования законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также сумму финансовой санкции на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на суммы, взысканные по решениям судов по дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2016, в котором был поврежден автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак С 683 УХ 74, в результате столкновения с автомобилем Субару Импреза, гос. рег. знак В 839 ВА 174.

В указанном пункте также отмечено, что в сумму требований, уступаемых в соответствии с настоящим договором, не входит право требования страхового возмещения по Закону об ОСАГО и судебных расходов по делу о его взыскании.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. (п. 1 приложения к договору от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02).

Обществом СК "Росгосстрах" 28.08.2017 получена претензия общества "Автоюрист-Онлайн" с требованием о перечислении 48 796 руб. 20 коп. неустойки. К указанной претензии также приложена копия договора цессии от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02 (л.д. 36-38).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражным судом Челябинской области исковые требования общества "Автоюрист-Онлайн" удовлетворены.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02 следует, что Борина Е.А., как собственник повреждённого 19.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 36-38).

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим лицом, получил право требования в порядке цессии от Бориной Е.А., рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02 в качестве мнимой или притворной сделки.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности договора от 06.03.2017 N РГ-769/2017/02 ответчиком не приведено, в связи с чем основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшей Бориной Е.А. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2017 по делу N 2-1056/2017 (л.д. 31).

Поскольку указанным решением суда с общества СК "Росгосстрах" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, факт нарушения прав Бориной Е.А. на своевременное получение страховой выплаты следует считать подтвержденным.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2017 по делу N 2-1056/2017 выдан исполнительный лист ВС N 078283745, который предъявлен в банк 30.06.2017.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и считается признанным им на основании ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Обществом "Автоюрист-Онлайн" произведен расчет (л.д. 3 оборот) неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 68 878 руб. 70 коп. за период с 27.01.2017 (со дня, следующего после истечения установленного 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 22.02.2017 (день, предшествующий дню частичной доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 45 100 руб.), период просрочки составил 27 дней, сумма неустойки - 18 597 руб. 25 коп.

Истцом также произведен расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 778 руб. 70 коп. за период с 23.02.2017 (со дня частичной доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 45 100 руб.) по 29.06.2017 (день, предшествующий дню выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме по решению мирового судьи), период просрочки составил 127 дней, сумма неустойки - 30 198 руб.

95 коп.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 48 796 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан ошибочным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 68 878 руб. 70 коп. подлежит начислению с 27.01.2017 по 23.02.2017 (день частичной доплаты ответчиком страхового возмещения), а не по 22.02.2017, период просрочки составит 28 дней, сумма неустойки - 19 286 руб. 04 коп.

Кроме того, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 778 руб. 70 коп. подлежит начислению до момента выплаты ответчиком страхового возмещения по решению суда в полном объеме - до 30.06.2017.

Неустойка за период с 24.02.2017 по 30.06.2017 (127 дней) составит 30 198 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит: 19 286 руб. 04 коп. + 30 198 руб. 95 коп. = 49 484 руб. 99 коп.

Однако в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Взыскание неустойки за более короткий период времени в меньшей сумме является правом истца в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Автоюрист-Онлайн" о взыскании с ответчика 48 796 руб. 20 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2016 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Потерпевшая обратилась в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате страхового возмещения в полном объеме.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 48 796 руб. 20 коп. неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-32366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Судья

В.В. Баканов