Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 19АП-1082/18

г. Воронеж

23 марта 2018 г.

Дело N А14-17143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛТ": Пушкарев А.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Фрицлера Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Фрицлера Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛТ" (ОГРН 1143123015485, ИНН 3123351205) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-17143/2015 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (ОГРН 1113668054345, ИНН 3663089802) о взыскании 739 200 руб. основной задолженности, 44 643,50 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фрицлера Виктора Викторовича (ОГРНИП 304010527100194, ИНН 010501660501), индивидуального предпринимателя Фрицлера Евгения Викторовича (ОГРНИП 306010530700096, ИНН 010504344783),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛТ" (далее - истец, ООО "КЛТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (далее - ООО "Центр-Трейд", ответчик) о взыскании 739 200 руб. основной задолженности, 44 643,50 руб. неустойки на основании договора N 21 от 12.01.2015.

Определением от 19.01.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центр-Трейд" о взыскании с ООО "КЛТ" 600 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фрицлер Виктор Викторович (далее - ИП Фрицлер В.В.) и индивидуальный предприниматель Фрицлер Евгений Викторович (далее - ИП Фрицлер Е.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-17143/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КЛТ" отказано, встречные исковые требования ООО "Центр-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что факт поставки товара по товарной накладной N 106 от 31.03.2015 подтвержден, данная накладная оформлена надлежащим образом. По утверждению истца, Глазьев Д.И. получал товар по другим товарным накладным, при этом товар был передан по адресу ответчика. По утверждению истца, в платежном поручении N 411 от 30.04.2017 допущена ошибка в дате договора N 21 - указано 14.01. вместо 12.01. Также заявитель жалобы полагает необоснованным заключение эксперта от 20.10.2017.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Центр-Трейд", ИП Фрицлера В.В., ИП Фрицлера Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Центр-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЛТ" - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 ООО "КЛТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "КЛТ" (продавец) и ООО "Центр-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 21, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: фрукты и овощи. Ассортимент, количество и стоимость товаров указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, количество товара по каждой конкретной партии устанавливается путем устных переговоров продавца и покупателя и отражается в отгрузочных документах. Товар должен быть полностью поставлен покупателю сразу после оформления отгрузочных документов (накладных).

Доставка товара осуществляется за счет покупателя. По договоренности доставка может осуществляться за счет продавца путем привлечения наемного транспорта (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора стоимость товара определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар в день его оприходования. Покупатель может в любое время перечислить денежные суммы в счет последующих отгрузок товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 21 от 12.01.2015 по товарной накладной N 106 от 31.03.2015 ответчику был поставлен товар - кабачки в количестве 18 600 кг на общую сумму 1 339 200 руб. (л.д.83 т.1).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного товара по платежному поручению N 411 от 30.04.2015 на сумму 600 000 руб., ООО "КЛТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 739 200 руб., начислив за период с 01.04.2015 по 26.11.2015 проценты в сумме 44 643 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь, ООО "Центр-Трейд" заявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., которые, как указывает ответчик, были ошибочно со ссылкой на не существующий договор N 21 от 14.01.2015 перечислены на расчетный счет ООО "КЛТ" по платежному поручению N 411 от 31.03.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи товара N 21 от 12.01.2015 является договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются первичные учетные документы, которыми подтверждается хозяйственная операция субъекта.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи названных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц).

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьёй 185 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр-Трейд" оспаривало получение товара по товарной накладной N 106 от 31.03.2015. Ответчиком было заявлено о фальсификации представленной товарной накладной N 106 от 31.03.2015.

При проверке обоснованности доводов заявления о фальсификации доказательства судом области был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Глазьев Д.И., в период с 01.06.2012 по 15.05.2015 работавший в должности заведующего складом основного подразделения ООО "Центр-Трейд". В судебном заседании 21.03.2016 свидетель пояснил, что спорный товар им не принимался, подпись в товарной накладной N 106 от 31.03.2015 в графе "груз получил" ему не принадлежит, поскольку указанная накладная им не подписывалась, кому принадлежит подпись, сказать не может.

Определением от 20.04.2016 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 374/16 от 19.05.2016, исследуемая подпись от имени Глазьева Д.И. в товарной накладной N 106 от 31.03.2015 в графе "груз получил грузополучатель" выполнена не самим Глазьевым Д.И., а другим лицом с подражанием подписи Глазьева Д.И. Кроме того экспертом установлено, что исследуемые рукописные записи в виде слов "клад. Глазьев Д.И. 31.03.15" в товарной накладной N 106 от 31.03.2015 в графе "Груз получил грузополучатель" выполнены не самим Глазьевым Д.И., а другим лицом.

Определением от 17.04.2017 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов. По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что оттиски простой круглой печати ООО "Центр-Трейд" в документах, представленных ООО "КЛТ" (товарных накладных N 16 от 14.01.2015, N 26 от 21.01.2015, N 21 от 20.01.2015, N 106 от 31.03.2015 в разделе "Груз получил грузополучатель", в договоре купли-продажи товара N 21 от 12.01.2015 года в разделе подписи сторон, покупатель"), и документах, представленных в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Центр-Трейд" (справке "об отсутствии должностной инструкции заведующего складом_", справке от 29.02.2016 года "об увольнении Глазьева Д.И. _") нанесены одной печатью.

В связи с заявлением ООО "Центр-Трейд" о фальсификации товарной накладной N 106 от 31.03.2015, определением суда от 20.09.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения последовательности выполнения оттиска печати ООО "Центр-Трейд", рукописного и печатного текста в товарной накладной N 106 от 31.03.2015. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 705/17 от 20.10.2017, на представленной товарной накладной N 106 от 31.03.2015 в графе "Груз получил грузополучатель" реквизиты документа были выполнены в следующей хронологической последовательности: сначала на лист бумаги наносился оттиск печати ООО "Центр-Трейд", затем печатный текст, затем рукописные запись и подпись.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании 04.04.2017 директор ООО "Центр-Трейд" Новиков Н.Н. пояснил, что товарная накладная N 106 от 31.03.2015 им не подписывалась.

Между тем, получение ООО "Центр-Трейд" товара по товарным накладным N 16 от 14.01.2015, N 21 от 20.01.2015, N 26 от 21.01.2015, N 21 от 31.03.2015 и его последующая оплата ответчиком, признается последним. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор от 12.01.2015 N 21 сторонами фактически исполнялся.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 374/16 от 19.05.2016, подпись в накладной от 31.03.2015 N 106 Глазьеву Д.И., работавшему в указанный период в ООО "Центр-Трейд" в должности заведующего складом, не принадлежит.

Доказательств того, что спорная накладная подписана представителем ООО "Центр-Трейд" на основании доверенности, либо иным установленным лицом, в отношении которого можно было предполагать, что его полномочия явствуют из обстановки, ООО "КЛТ" не представлено.

При этом наличие в спорной накладной печати ООО "Центр-Трейд" не свидетельствует о том, что подписание состоялось уполномоченным ответчиком лицом, поскольку ООО "КЛТ" не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика по первоначальному иску, действовало от имени общества и в его интересах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-ЭС16-15490.

Кроме того, с учетом установленной экспертом в заключении N 705/17 от 20.10.2017 последовательности нанесения в товарной накладной N 106 от 31.03.2015 реквизитов документа, при наличии заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 106 от 31.03.2015, принадлежность печати ООО "Центр-Трейд" сама по себе не может свидетельствовать о получении спорного груза последним.

В подтверждение факта передачи товара перевозчику и поставки товара покупателю ООО "КЛТ" представлена транспортная накладная от 29.03.2015 (л.д.119-120 т.1).

В силу пункта 4.2 договора N 21 от 12.01.2015, доставка товара осуществляется за счет покупателя. По договоренности доставка может осуществляться за счет продавца путем привлечения наемного транспорта.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что 29.03.2015 товар (кабачки в количестве 20 500 кг) был передан ООО "Б.И.Н. Логистик", а именно экспедитором Доможировым О.В. (представителем продавца, как указывает ООО "КЛТ" в пояснении от 24.02.2016, доверенность N 1-М от 01.01.1015) водителю Резепову Г.Н. для доставки груза транспортным средством с регистрационным номером А850ОТ01 по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13 б.

В судебное заседание 07.09.2016 по ходатайству ООО "КЛТ" был вызван свидетель Резепов Г.Н., который пояснил, что по представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.03.2015 им осуществлялась перевозка груза на основании распоряжения ООО "Центр-Трейд" предоставить машину для загрузки товара, полученного посредством телефонного звонка. Как пояснил свидетель Резепов Г.Н., транспортную накладную он получил в порту г. Геленджик, кто оформлял накладную, не помнит, кроме транспортной накладной, никаких документов на перевозку груза не было. Из пояснений свидетеля Резепова Г.Н. следует, что груз (кабачки) в количестве 32 паллетов были получены в порту г. Геленджик. Как пояснил свидетель Резепов Г.Н., кто являлся отправителем груза, не помнит, в г. Воронеже он доставил груз по указанному в транспортной накладной адресу (г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 13Б) ООО "Центр-Трейд", на складе передал документы кладовщику, полномочия кладовщика не проверял, на складе произвели разгрузку 6 паллетов кабачков, остальной груз не приняли, догрузили в машину 6 паллетов апельсинов, выписали новые документы и отправили груз в адрес подразделения ООО "Центр-Трейд" в г. Екатеринбург. В г. Екатеринбурге адрес ООО "Центр-Трейд" не помнит, однако рейсы к ним совершал неоднократно. Из пояснений свидетеля Резепова Г.Н. следует, что новые документы на перевозку груза в г. Екатеринбург им были переданы своему работодателю - ИП Фрицлеру В.В.

На вопрос представителя ООО "КЛТ" о том, как он определил, что по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 13Б, находится именно ООО "Центр-Трейд", свидетель пояснил, что узнал у охранника базы, а также кладовщика, принявшего товар, каких-либо документов от лица, принявшего товар, не получал. На вопрос представителя ООО "КЛТ" о том, как он определил, что в г. Екатеринбурге по адресу доставки груза находится именно ООО "Центр-Трейд", свидетель пояснил, что неоднократно совершал рейсы и перевозил туда товар. На вопрос представителя ООО "Центр-Трейд" о том, почему в транспортной накладной, представленной истцом первоначально, нет подписи Резепова Г.Н. в графе 7 "Сдача груза", свидетель пояснил, что данные документы забрали на складе в г. Воронеж, после чего выписали новые, с которыми он поехал в г. Екатеринбург.

Вместе с тем, от ИП Фрицлера В.В. и ИП Фрицлера Е.В. при рассмотрении дела судом области поступили пояснения, согласно которым индивидуальными предпринимателями договор ни с ООО "КЛТ", ни с ООО "Центр-Трейд" на перевозку транспортным средством госномер А850ОТ01 кабачков (водитель Резепов Г.Н.) по транспортной накладной от 29.03.2015 по адресу получателя (г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 13Б) не заключался, перевозка не осуществлялась.

Доказательств заключения такого договора перевозки ООО "КЛТ" также не представлено.

Таким образом, представленная ООО "КЛТ" транспортная накладная от 29.03.2015 с достоверностью не подтверждает факт доставки груза ООО "Центр-Трейд", поскольку в ней отсутствуют сведения о грузополучателе, грузоотправителем указаны Доможиров О.В. и ООО "Б.И.Н. Логистик", в графе "Сдача груза" отсутствуют сведения о передаче груза грузополучателю. Документального подтверждения наличия у Доможирова О.В. и ООО "Б.И.Н. Логистик" права на получение от имени ООО "Центр-Трейд" спорного груза в материалы дела также не представлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства поступления спорного товара на склад ООО "Центр-Трейд", его дальнейшего оприходования, отражения в бухгалтерской документации и т.д.

В судебном заседании 28.11.2016 судом обозревалась книга покупок ООО "Центр-Трейд" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в которой операция по получению товара от ООО "КЛТ" по товарной накладной N 106 от 31.03.2015 не отражена.

В представленной Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области по запросу суда декларации по налогу на добавленную стоимость, представленная ООО "Центр-Трейд", за первый квартал 2015 года операция по получению товара на сумму 1 339 200 руб. от ООО "КЛТ" по товарной накладной N 106 от 31.03.2015 также не отражена (л.д.147-153 т.3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 106 от 31.03.2015.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона о бухгалтерском учете является первичный учетный документ, содержащий все обязательные реквизиты, факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной N 106 от 31.03.2015.

ООО "КЛТ" в материалы дела была представлена электронная переписка истца с пользователем электронного адреса "spk-food@mail.ru" KALYONCU Group, которая, по мнению ООО "КЛТ", свидетельствует о договоренности с покупателем о доставке спорного груза и его принятии последним (л.д.125-133 т.1).

Между тем, договором N 21 от 12.01.2015 возможность согласования сторонами условий поставки товара, а также обмена электронными документами не предусмотрена, ссылка на электронную почту сторон отсутствует.

Принадлежность электронного адреса ("spk-food@mail.ru") ООО "Центр-Трейд" материалами дела не подтверждена.

Наличие между ООО "Центр-Трейд" и пользователем указанного электронного адреса ("spk-food@mail.ru") KALYONCU Group договорных отношений, в силу которых последний уполномочен действовать от имени и в интересах ООО "Центр-Трейд" (в том числе согласовывать условия поставки с контрагентами ООО "Центр-Трейд") также не установлено.

В связи с чем, указанная электронная переписка не может рассматриваться судом как допустимое доказательство по делу.

Кроме того судом области правомерно учтено, что в силу положений статьи 68 АПК РФ, электронная переписка так же не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Доводы ООО "КЛТ" о том, что получение товара покупателем по спорной накладной подтверждается платёжным поручением N 411 от 30.04.2015 на сумму 600 000 руб., в графе "Назначение платежа" которого указано: "Оплата за овощи по договору N 21 от 14.01.2015", также были исследованы судом области.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, подтвердили отсутствие между сторонами заключенного договора с указанными реквизитами, указав, что между ООО "КЛТ" и ООО "Центр-Трейд" заключен один договор купли-продажи N 21 от 12.01.2015. Иные договоры между сторонами не заключались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 5.2 заключенного договора (оплата товара в день его оприходования), а также заявленные ООО "Центр-Трейд" возражения, указанный довод ООО "КЛТ" отклонен судом области правомерно.

Представленные ООО "КЛТ" товарные накладные N 16 от 14.01.2015, N 21 от 20.01.2015, N 26 от 21.01.2015, N 21 от 20.01.2015, счет-фактура от 31.03.2015, договор поставки товара N 1/1014 от 15.10.2014, платежные поручения N 326 от 15.01.2015, N 117 от 10.02.2015, свидетельствующие, по мнению истца, о длительных отношениях между ООО "КЛТ" и ООО "Центр-Трейд", были признаны безотносительными к рассматриваемому спору.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "КЛТ", что подписанных ООО "Центр-Трейд" первичных документов по спорной поставке (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи) в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств тому, что указанный в спорной товарной накладной товар, был получен ответчиком.

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной N 106 от 31.03.2015 и наличие у ООО "Центр-Трейд" задолженности перед ООО "КЛТ" в размере 739 200 руб. материалами дела не подтверждены, первоначальные исковые требования оставлены судом области без удовлетворения правомерно.

Рассматривая встречный иск ООО "Центр-Трейд" к ООО "КЛТ" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ООО "КЛТ" от ООО "Центр-Трейд" денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 411 от 30.04.2015 и признается ООО "КЛТ".

Поскольку факт поставки ООО "КЛТ" товара покупателю на общую сумму 1 339 200 руб. не установлен, основания считать оплату ООО "Центр-Трейд" по спорному платёжному поручению частичной оплатой по договору N 21 от 12.01.2015 у суда отсутствовали. Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ООО "КЛТ" в дело не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что встречные исковые требования ООО "Центр-Трейд" о взыскании с ООО "КЛТ" 600 000 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-17143/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по соответствующему заявлению истца подлежат возврату с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 17 000 руб. (платежное поручение N 42 от 06.02.2018).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-17143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Е. Алферова